中壢簡易庭96年度壢簡字第1123號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1123號

原告

黃瓊華即明華菓菜行

被告

維廣食品企業有限公司

法定代理人

甲○○原名：黃政

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告新臺幣 270,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，被告僅於支付命令異議狀稱：96年度促字第 43661號之支付命令聲明異議等語，然未說明有何種爭執以及提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第 5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款270,900 元，及自被告收受起訴狀繕本翌日即民國96年10月29日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程式所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

五、本件訴訟費用額為3,480元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。