中壢簡易庭96年度壢簡字第205號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第205號

原告

清晰科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

巫宗翰律師

複代理人

丙○○

被告

律通有限公司

法定代理人

甲○○

弄27號

　　　　　　　　　　　弄27號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國95年 6月至95年10月間陸續向原告購買PCB板，貨款總計新臺幣（下同）306,601元，而原告已依約將品質、數量如符之貨物交付予被告受領無訛，嗣原告向被告請求給付前揭貨款，詎料，被告竟拒不給付，幾經催索，均告枉然，爰依兩造間之契約關係請求判命被告如數給付等語。並聲明：（一）如主文第 1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之應收帳款對帳單、發票等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之契約關係求為判決如主文第1項所示．為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋