中壢簡易庭96年度壢簡字第387號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第387號

原告

乙○○

訴訟代理人

毛英富律師

被告

畢藍諾有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告畢藍諾有限公司簽發，以萬泰商業銀行桃園分行為付款人，支票號碼為AJ0000000號，發票日民國95年12月30日，面額為新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭票款）之支票1紙（下稱系爭支票）。詎於96年1月2日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償系爭票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，請求被告給付系爭票款2,000,000元，及自96年1月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。

二、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名者，應連帶負責」，票據法第5條定有明文。又「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，僅於接獲本院96年度促字第8147號支付命令時，具狀聲明異議辯稱原告之片面指述尚非事實，雙方尚有糾葛云云，然並未提出其所辯稱之相關證據以實其說，是本院審酌原告所提之上揭證物，認原告之前開主張堪信屬實。

（三）從而，原告依系爭支票之法律關係，本於票款給付請求權，請求被告給付系爭票款2,000,000元，及僅自支票提示日之翌日即96年1月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。又本件訴訟費用確定為20,800元，應由敗訴之被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 許乃文