中壢簡易庭96年度壢簡字第567號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第567號

原告

上博通訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

曾孝賢律師

複代理人

陸正義律師

被告

秉辰保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還支票事件，經本院於中華民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告秉辰保全股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原告採購保全器材，經被告簽發發票日民國94年11月30日、面額新臺幣（下同）454,125元、票號BN0000000號之支票1紙交予原告，用作支付貨款之用，原告則另簽發附表所示支票予被告，作為履約保證之用，詎原告於95年8月3日提示請求付款，竟遭付款銀行以存款不足為由退票，原告即對附表所示支票向鈞院聲請假處分禁止提示付款，並已提存擔保金聲請強制執行在案。今兩造對於他方所負之票據債務種類相同，均已屆清償期，合於抵銷適狀，爰依民法第344條第1項、第335條第1項之規定，以本件起訴狀繕本送達為抵銷權意思表示行使之通知，原告既已行使抵銷權，兩造間之債權債務關係即行消滅，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。

三、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、支票簽收聯、被告公司變更登記表及本院95年度裁全字第9555號民事裁定、臺灣臺北地方法院民事執行處95年10月24日北院錦95執全申字第4236號函等影本附卷為證，而被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告對於原告之上開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。

五、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第179條分別定有明文。本件原告主張抵銷意思表示之起訴狀繕本已於96年6月28日寄存送達於被告所在地，此有本院送達證書附卷足憑，則被告持有附表所示之支票即已無法律上之原因，原告起訴請求被告返還附表所示之支票，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為4,960元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中壢簡易庭法 官 許乃文