中壢簡易庭96年度壢簡字第62號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　96年度壢簡字第62號

原告

宇達電熱有限公司

法定代理人

乙○○

被告

和順隆企業有限公司

法定代理人

甲○○

1號

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告和順隆企業有限公司簽發，以臺灣中小企業銀行八德分行為付款人，支票號碼AT0000000號，發票日民國96年1月5日，面額為新臺幣（下同）113,400元（下稱系爭票款）之支票1紙（下稱系爭支票）。詎於系爭支票屆期提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償系爭票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，請求被告給付113,400元，及自96年1月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名者，應連帶負責」，票據法第5條定有明文。又「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張應堪信為真實。

（三）從而，原告依系爭支票之法律關係，本於票款給付請求權，請求被告給付113,400元，及自支票提示日即96年1月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。又本件訴訟費用確定為1,220元，應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 許乃文