資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭96年度壢簡字第7號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第7號
- 原告
- 永泰橙科技企業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 睿騰國際科技有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表一所示之支票返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告交易往來之上游廠商，原告為給付貨款曾開立如附表一所示支票予被告。嗣被告另向原告借得新臺幣（下同） 150萬元，並開立附表二所示支票予原告，詎於支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依民法第335條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達向被告為抵銷之意思表示，從而原告原應給付被告之貨款債務既因抵銷而消滅，被告持有附表一所示支票之法律上原因即不復存在，被告負有返還之義務。爰依民法不當得利之法律關係求為判命被告返還，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同被告對於原告之上開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，附有條件或期限者，無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第334條第1項前段、第335 條第1項、第179條分別定有明文。原告主張抵銷之意思表示已隨起訴狀繕本於96年 1月12 日寄存送達於被告，有本院送達證書足憑，從而，原告依據不當得利之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第 2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中壢簡易庭法 官 游智棋
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌────────────────────┐ │付款人為臺灣中小企業銀行大園分行 │ │受款人為被告 │ ├─┬──────┬─────┬─────┤ │編│ 發票日 │票面金額 │票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────┼─────┼─────┤ │1 │95年12月25日│336,657元 │AU0000000 │ └─┴──────┴─────┴─────┘ 附表二 ┌────────────────────┐ │付款人為台北富邦銀行中壢分行 │ │ │ ├─┬──────┬─────┬─────┤ │編│ 發票日 │票面金額 │票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────┼─────┼─────┤ │1 │95年11月29日│150萬元 │CU0000000 │ └─┴──────┴─────┴─────┘