中壢簡易庭96年度壢簡字第766號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第766號

原告

協衛有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郭隆偉律師

被告

台灣優奈米科技股份有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告之法定代理人於起訴後已由林聿綺變更為甲○，有公司變更登記事項卡附卷可稽，當事人並以書狀聲明承受訴訟，於法並無不合，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、被告則以：系爭支票係用以支付被告向原告所訂購生產機具之貨款，惟該機具經運往大陸由被告客戶江蘇博爾捷公司驗收時，發生電控箱異常、止油閥漏油、冷卻系統異常、裁切機出狀況、篩選機脫皮等問題，造成被告之損失，被告自得解除契約並要求原告返還系爭支票等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第 334號判例以及64年台上字第1540號判例可資參照。至最高法院73年度第 1次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。否則，若係票據債務人即被告主張票據原因為買賣，經執票人即原告否認後，揆諸前揭二則判例要旨，該以買賣為原因關係之抗辯則自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為買賣，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。被告迄未舉證以實其說，又經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，其所辯自尚難憑採。

四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第 5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋