中壢簡易庭96年度壢簡字第970號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第970號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

元鶴企業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

甲○○ 住桃園縣

被告

丙○○ 住同上

60號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：其執有被告於民國94年11月14日共同簽發，到期日為96年7月15日，金額新臺幣（下同）500萬元之本票 1張，且載明此票免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，利息自到期日起按週年利率百分之7.51計付。惟本票屆期提示後，迄今尚欠 2,156,101元未獲清償，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票 1張為證，被告僅於支付命令異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，然未說明有何種爭執以及提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第121條、第52條第1項、第124條準用第97條第1項第 2款定有明文。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 游智棋