中壢簡易庭97年度壢簡字第1109號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 97 年 12 月 11 日
• 法官: 林瑋桓
• 當事人: 新加坡商星展銀行股份有限公司、新榮富有限公司、乙○○

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第1109號原　　　告 　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人 　甲○○
訴訟代理人 　丙○○
被　　　告 　新榮富有限公司
兼法定代理人 楊閎鈞原名楊貴
被　　　告　 乙○○
上列當事人間清償借款事件，經台灣台北地方法院以97年度北簡字第31603 號民事裁定移送前來，本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國九十六年十二月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）行政院金融監督管理委員會以民國97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號函核准由原告新加坡商星展銀行股份有
限公司自97年5月24日起概括承受寶華商業銀行之資產、
負債暨營業，合先敘明。
（二）被告新榮富有限公司於94年5月30日邀同被告乙○○、兼
法定代理人楊閎鈞為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，借得新台幣（下同）500,000元，有關借款期限、
還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於貸款契約書內。詎被告新榮富有限公司自96年10月31日起即未依約繳納本息，履經催討迄未清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額。為此，爰依兩造間之消費借貸契
約及連帶保證契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單、有限公司設立登記表及戶籍謄本等為證。被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第
280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項、第478
條前段分別訂有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參照最高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203條亦有明文。本件被告新榮富有限公司
向原告之借款已喪失期限利益而未清償，而餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，已如前述。從而，原告分別依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日書記官 劉飛龍