中壢簡易庭97年度壢簡字第140號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第140號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長營通運有限公司

法定代理人

庚○○

被告

辛○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年 4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告起訴時原請求被告長營通運有限公司、被告辛○○、被告丁○○、被告戊○○連帶給付原告新臺幣（下同） 7,070,000元，及自民國96年 4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣於訴訟繫屬中追加發票人許時君之繼承人丙○○、乙○○為被告，並聲明被告六人應連帶給付原告上開票款及利息，經核其變更之聲明與原聲明請求之基礎事實同一（均係同一票款給付請求權與繼承之法律關係），所利用之證據資料亦具有同一性，參諸前揭法條之規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：其執有被告長營通運有限公司、被告辛○○、被告丁○○及訴外人許時君於民國95年 4月27日共同簽發，到期日為96年7月28日，金額新臺幣（下同） 13,120,000元之本票 1張（下稱系爭本票），且載明此票免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，利息自到期日起按年息百分之20 計付。惟本票屆期提示後，迄今尚欠7,070,000元未獲清償，發票人許時君已於96年 4月19日死亡，被告戊○○、被告丙○○、被告乙○○為其繼承人，爰依票據及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告7,070,000元，及自民國96年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其執有系爭本票，迄今尚積欠 7,070,000元票款尚未清償之事實，業據提出與其所述相符之本票 1張為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、本院之判斷：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第 5條、第121條、第52條第1項、第124條準用第97條第1項第2款定有明文。從而，原告依票據關係請求被告長營通運有限公司、被告辛○○、被告丁○○連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

（二）按民法第1148條第1項、第1153條第1項、第1154條分別規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。」限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。經查：被告乙○○雖為許時君之繼承人，惟已經本院家事法庭准予限定繼承，此有戶籍謄本、公務電話紀錄表、本院家事法庭函、96年度繼字第 564號民事裁定附卷可稽。從而原告依票據及繼承之法律關係，求為判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

（三）按繼承人得拋棄其繼承權。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1174條第1項、第1175條、第1176條第1項分別定有明文。經查：被告戊○○、被告丙○○雖為許時君之配偶及長女，惟已向本院家事法庭聲請拋棄繼承並經准予備查在案，此亦有戶籍謄本、公務電話紀錄表、本院家事法庭函可稽。其既已拋棄繼承，因與繼承不發生關係，因而其應繼分，歸屬於其他繼承人，對限定繼承所開始之清算程序，並無任何困難，不破壞統一處理之原則，且如將拋棄繼承權人之人視為限定繼承，因限定承認而為遺產清算之結果，如有賸餘財產，仍歸屬於限定承認之繼承人，苟將已拋棄繼承權之人視其為限定承認，則其仍應受遺產之分配，並侵害原為限定承認者之利益，於法亦欠允洽。故拋棄繼承者自不因前開民法第1154條第 2項之規定而被擬制為限定繼承。綜上，被告戊○○、被告丙○○既已拋棄繼承，其已脫離繼承關係，原告復仍請求其連帶給付被繼承人許時君之票款債務，要屬無據，應予駁回。至被告丁○○雖亦拋棄繼承，然因其本人即為系爭本票之發票人之一，故縱拋棄繼承仍無解於其本人原應負之發票人責任（詳上（一）述），附此敘明。

五、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，求為判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 游智棋