中壢簡易庭97年度壢簡字第200號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第200號

原告

慶皇水泥股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

旅順營造有限公司

被告

桃園縣

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年 4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國96年2月、3月間起陸續向原告購買預拌混凝土，總計貨款新臺幣（下同） 230,008元，原告已依約交貨，詎被告僅給付67,427元，就其餘貨款 162,581元部分（計算式：230,008－67,427＝162,581）拒不給付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告162,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、請款通知單、送貨單等影本為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付162,581元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額為 1,770元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。