中壢簡易庭97年度壢簡字第67號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　97年度壢簡字第67號

原告

人鏡堂企劃股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

易定芳律師

複代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

現應受

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年 3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告甲○○所簽發之如附表所示之支票（下稱系爭支票），並經被告乙○○背書轉讓交付，詎於系爭支票屆期日提示請求付款，遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 250萬元，及自96年12月3日起清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告甲○○未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、被告乙○○則以：伊並未在系爭支票上背書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按匯票之執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第 1項前段定有明文，此有關背書連續性之規定，依同法第 144條之規定並準用於支票。而所謂背書之連續性，係指就記名票據，自受款人至執票人，應以受款人為第一背書人，背書於形式上始終連續不斷之謂，最高法院68年台上字第1939號判例要旨可資參照。違反背書連續性者，執票人即不能執此證明其權利。原告起訴主張持有系爭支票，據以行使票據上之權利云云，然為被告否認其背書之真正。而依原告提出之系爭支票所示（97年度桃簡字第63號卷第 6頁、本院卷第16頁參照），系爭支票係為記名票據，其上記載之受款人為原告，且原告亦自陳系爭支票是被告甲○○直接交給原告，交付時上面已有被告乙○○之背書（本院卷第24頁參照），則原告對被告乙○○既未有背書，亦非自被告乙○○背書取得系爭本票，足認系爭支票之背書並不連續，揆足見系爭支票確有背書不連續之情形，原告自不得執此背書不連續之支票，向被告主張前揭之票款請求權。

五、至系爭支票背書是否為真正雖為兩造所爭執，然依上開說明，縱被告確實有在系爭支票上背書，原告亦不得持背書不連續之系爭支票對被告行使票據上之權利，本院自毋庸審究系爭支票背書是否為真正，併此敘明。

六、從而，原告以背書不連續之系爭支票，主張自己為執票人而行使系爭支票票據上之權利，起訴請求被告給付票款，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均核與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋

附表 （付款人為臺灣土地銀行北中壢分行）┌──────┬─────┬───────┬─────┐│發 票 日│面 額 │提 示 日│票據號碼 ││（民國） │（新臺幣）│（利息起算日）│ │├──────┼─────┼───────┼─────┤│96年12月3日 │250萬元 │96年12月3日 │AA0000000 │└──────┴─────┴───────┴─────┘