資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭97年度壢簡字第764號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第764號
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 林明輝律師
- 複代理人
- 簡宏明律師
- 被告
- 隆安運輸事業股份有限公司
- 法定代理人
- 謝昊恩
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟伍佰元，及分別自如附表提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發之如附表所示支票4紙，詎原告屆期提示，竟分別遭付款人華南商業銀行中壢分行、台灣中小企業銀行大溪分行以存款不足及拒絕往來戶為理由而退票，致原告不獲付款。為此，爰依兩造間之票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及其退票理由單、股份有限公司變更登記表及戶籍謄本等為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┐ │編│發 票 日│提 示 日│ 票面金額 │ 票據號碼 │付款銀行 │ │號│ │即利息起算日│ （新臺幣） │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │１│97年2 月4 日│同 左│260,000元 │XC0000000 │華南銀行中壢分行│ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │２│97年2 月14日│97年3 月6 日│305,000元 │AV0000000 │台灣中小企銀大溪│ │ │ │ │ │ │分行 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │３│97年2 月15日│97年3 月6 日│307,500元 │AV0000000 │同上 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │４│97年3 月4 日│同 左│255,000元 │XC0000000 │華南銀行中壢分行│ └─┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘