中壢簡易庭97年度壢小字第356號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 97 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度壢小字第356號原　　　告　甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　宏英通運有限公司（即統揚通運有限公司）
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾向原告租用電話號碼： [phone]號電信設備，惟至民國96年 6月銷號終止租約止，共積欠電信費新臺幣（下同）14,287元，迭經催繳，迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀略以：原債務人統揚通運有限公司已於96年 6月轉售予被告宏英通運有限公司，其積欠原告費用，係發生於96年 6月以前之事實，被告並未使用其電信門號等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之甲○○○證號查詢欠費清單、市內電話業務營業規章、有限公司變更登記表、電話業務（租用 /異動）申請書、臺北縣政府營利事業登記證等為證，被告雖以前詞置辯，惟「統揚通運有限公司」嗣變更名稱為「宏英通運有限公司」，在法律上仍為同一主體，其組織與法人格均屬同一，此有有限公司變更登記表附卷可稽，本院並依職權向經濟部中部辦公室調閱公司登記案卷核閱無誤，因此「統揚通運有限公司」之法律關係即係「宏英通運有限公司」之法律關係，「統揚通運有限公司」與原告間締結電信業務租用契約之法律效果當然歸屬於「宏英通運有限公司」。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據兩造電信業務租用契約之法律關係，請求被告給付原告14,287元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月24日（96年度促字第61136號卷第19頁送達回證參照）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日中壢簡易庭法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。