中壢簡易庭97年度壢小字第943號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度壢小字第943號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大佳好遊覽車客運股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王漢爝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年 6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第 1項第13款規定應行調解程式，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無同法第 386條所列各款事由，本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人謝發松為被告大佳好遊覽車客運股份有限公司（下稱大佳好遊覽車公司）之受僱人，其於民國97年 1月29日17時許駕駛車牌號碼875-HH號營大客車執行業務中，行經桃園縣觀音鄉○○路○段873號前時，因未注意車前狀況，致碰撞停放於中山路旁原告所有之車牌號碼6107-KU號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，兩造遂於97年3月5日達成和解（下稱系爭和解），並約定由被告賠付原告系爭車輛毀損之損失合計新臺幣（以下同）415,000元，詎料被告迄今尚積欠65,000元未為給付，爰依兩造系爭和解之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之和解書影本乙份為證，並據被告為認諾之意思表示（本院卷第27頁參照）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既對原告主張之訴訟標的為認諾，本院即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即97年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下，係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法436條之19、第78 條之規定，應由敗訴之被告負擔。