97年度壢簡字第1044號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 11 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第1044號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○即鈺璨商行上列當事人間給付貨款事件，於民國97年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾貳萬陸仟貳佰元，及自民國九十七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行事實及理由一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國97年5月間，陸續向原告訂購油品，經原告遺人送貨至被告指定台北縣蘆洲市○○路433號店面，由被告員工簽領，惟被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）153,900元未付。又原告另持有被告簽發、如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），金額計172,300元，惟於屆期提示後，系爭支票均因存款不足遭退票，爰依據買賣關係，向被告起訴請求給付貨款153,900元，另依據票據關係，向被告請求給付票款172,300元，爰聲明被告應給付原告326, 200元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明及答辯。三、原告主張上開事實，業據提出送貨傳票3紙、支票及退票理由單各2紙及戶籍謄本、鈺璨商行營利事業登記抄本等為證，被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對於原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明文。從而，原告依據兩造間買賣契約及系爭支票票據關係，請求被告應給付原告326,200元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即97年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、另本件係民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第 389 條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日中壢簡易庭法官林瑋桓以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日書記官劉飛龍附表 ┌───────────────────────────┐ │發票人：甲○○即鈺璨商行 │ │付款人：臺灣中小企業銀行北三重分行 │ ├─┬──────┬──────┬─────┬─────┤ │編│發票日 │提示日 │ 金額 │ 票據號碼 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │ 1│97年6月8日 │97年6月9日 │99,000元 │AW0000000 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │ 2│97年5月22日 │97年5月22日 │73,300元 │AW0000000 │ └─┴──────┴──────┴─────┴─────┘

中壢簡易庭97年度壢簡字第1044號

關鍵資訊