中壢簡易庭97年度壢簡字第1044號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第1044號

原告

乙○○

被告

甲○○即鈺璨商行

上列當事人間給付貨款事件，於民國97年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國97年5月間，陸續向原告訂購油品，經原告遺人送貨至被告指定台北縣蘆洲市○○路433號店面，由被告員工簽領，惟被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）153,900元未付。又原告另持有被告簽發、如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），金額計172,300元，惟於屆期提示後，系爭支票均因存款不足遭退票，爰依據買賣關係，向被告起訴請求給付貨款153,900元，另依據票據關係，向被告請求給付票款172,300元，爰聲明被告應給付原告326,200元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明及答辯。

三、原告主張上開事實，業據提出送貨傳票3紙、支票及退票理由單各2紙及戶籍謄本、鈺璨商行營利事業登記抄本等為證，被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對於原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明文。從而，原告依據兩造間買賣契約及系爭支票票據關係，請求被告應給付原告326,200元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即97年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、另本件係民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。