中壢簡易庭97年度壢簡字第1113號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第1113號

原告

大京興業有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○

法定代理人

樓

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款等事件，於民國97年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告原受僱於原告，擔任業務人員，前於民國96年12月、97年3月間分向原告借款共計新臺幣（下同）40, 000元，迄今尚積欠30,000元未清償。另被告於97年4月間藉向廠商集翔地板企業有限公司、榮興木材建材行、長木建築材料行、偉澤裝璜五金行收取貨款職務之便，將所收取貨款共118,495元占為己用，未繳回公司，嗣經原告以存證信函請被告出面返還借款及貨款，未見被告出面解決，爰分別依兩造借貸關係，及民法第179條、第184條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、原告主張上情，業據提出現金借支單2紙、收款對帳單4件、請款單、收款人收執聯各1紙為證，且被告未到庭爭執，亦未具狀答辯，本院審酌原告提出上開事證，堪信其主張為真實。按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有規定。從而，原告本於兩造借貸契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付148,495元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴，爰依民事訴訟法第389條第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。