中壢簡易庭97年度壢簡字第1115號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第1115號

原告

臺鑫食品冷凍事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬烽實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）378,359元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。嗣於訴訟繫屬中減縮其聲明為主文第1項所示，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告陸續向原告購貨，原告均已交付，總計貨款378,359元，原告屢次向被告請求給付貨款，被告均置之不理，為此為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告378,359元。

二、被告則以：伊雖積欠原告378,359元，惟原告尚有貨款423,191元未給付，爰以此金額主張抵銷等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之統一發票、銷貨單等件為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。本件被告對於原告所主張尚未給付貨款既不爭執，惟以前詞否認原告之請求，自應就其所為之抗辯事由負證明之責。被告就其前開抵銷之抗辯，雖據被告提出被告公司之銷貨單為證，然查，上開銷貨單係被告所自行製作之文書，且原告主張上開款項均已清償等情，業據提出支票收據及兆豐國際商業銀行之匯款單為證，是本件被告主張原告尚有貨款未給付乙節，已非無可疑。且此後被告經本院2次合法通知，均不到庭陳述，亦未提出書狀作何說明，則被告就其所稱原告尚有貨款未給付云云，顯屬不能證明，其空言以之為抵銷抗辯，顯非可採。從而，原告請求被告給付貨款378,359元，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭