中壢簡易庭97年度壢簡字第138號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第138號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

一升食品有限公司

被告

號

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住同上

被告

甲○○ 住花蓮縣

上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年 4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告一升食品有限公司、被告乙○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告一升食品有限公司於民國94年 4月25日，邀其餘被告為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及連帶保證書，約定借款額度新臺幣（下同） 90萬元，期間自民國94年4月25日至99年4月25日止，利息按伊之基準利率加百分之3點22機動計息（本件逾期時之利率經計算後為百分之7點4），按月分期償還，若有逾期，即喪失分期利益，應一次給付本息，且自逾期日起至清償日止，其逾期在 6個月以內部分，另按上開利率之百分之10，逾期超過 6個月部分，則按上開利率之百分之20計算之違約金，並約定原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎被告於96年 9月25日起即未依約繳款，爰依契約之約定，求為判決如主文第1項所示。

二、被告一升食品有限公司、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告甲○○則以：伊僅是擔任保證人，乙○○已聯絡不到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之借據、授信約定書、定儲利率指數表及放款帳戶往來明細等為證，為被告甲○○所不爭執，被告一升食品有限公司、被告乙○○經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之前開主張為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第474條、第739條分別定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。被告甲○○所擔任者既係連帶保證人，從而，原告依前揭消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 游智棋