中壢簡易庭97年度壢簡字第148號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第148號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

馥樺資訊顧問有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年 3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發、訴外人好聖貿易有限公司背書轉讓如附表所示之支票（下稱系爭支票），於系爭支票屆期日提示請求付款，均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告收到系爭支票時並未通知伊，系爭支票係訴外人即被告公司股東、被告法定代理人前配偶吳建樺所開立，並未知會伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，被告雖以前詞置辯，惟按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段規定甚明。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第 358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。被告若抗辯其支票簿及其上所蓋印鑑章係被訴外人吳建樺盜用，則應就該被盜用之事實負舉證責任。惟被告無法舉證以實其說，其所辯自尚難憑採。

四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；又票據法匯票章關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之；另「匯票依背書及交付而轉讓（第 1項）。無記名匯票得僅依交付轉讓之（第 2項）。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之（第 3項）。但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任（第4項）。」，此為票據法第 5條、第 144條前段、第30條所明定。系爭支票之正面，雖經發票人為禁止背書轉讓之註記，惟禁止以背書轉讓票據之對象為受款人，因之禁止背書轉讓之效力僅發生於依背書轉讓之記名票據，經查系爭支票均為無記名票據，此有系爭支票影本附卷可稽，因得以交付而轉讓，雖為禁止背書轉讓之記載，實際上亦不發生作用。

五、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第 5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋