中壢簡易庭97年度壢簡字第176號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第176號

原告

勝山財務股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

尊龍汽車客運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

泰岩企業有限公司

法定代理人

己○○原名劉樟龍

上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。定法院之管轄，以起訴時為準，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第2條第2項、第20條本文、第22條、第27條及第519條第1項分別定有明文。經查：本件原告聲請支付命令時，以主營業所設於本院轄區即桃園縣平鎮市○○○路66之1號之泰岩企業有限公司為共同相對人，有該公司登記資料在卷可稽，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲請支付命令時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）64萬元及如附表編號2、5之支票2紙分別自民國96年6月30日、同年9月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

三、按督促程序連帶債務人中之人對於支付命令，聲明異議，如已添附理由或依債權人所請求之原因事實，已足認其異議非基於個人之關係者，應認為該支付命令應對全體債務人失其效力（司法院 (74)廳民一字第639號函意旨可參），查本件原告對被告2人發支付命令，惟僅尊龍汽車客運股份有限公司（下稱尊龍公司）具狀聲明異議，惟依審理中答辯理由，其異議非基於個人之關係，揆諸前揭意旨，該支付命令對被告2人均失效力，視為原告對被告2人起訴，故泰岩企業有限公司（下稱泰岩公司）雖未聲明異議，支付命令仍未確定，自應列為本件訴訟當事人。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告執有被告泰岩公司所簽發，經被告尊龍公司背書之如附表所示支票5紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告尊龍公司則以：對系爭支票原因關係存在不爭執，但原告經向台灣台北地方法院以96年度票字第50542號聲請本票債權2,500萬元裁定獲准確定，且現在同院97年執字第3740號強制執行程序中，本件請求64萬元債權已包含在上開本票債權內，原告向本院起訴，顯有重複請求之不當得利，爰聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，免為假執行。被告泰岩公司則以：系爭支票由伊為尊龍公司簽發予原告，對票款不爭執。

三、經查：原告主張提示系爭支票遭退票之事實，業據提出與其所述相符之支票及其退票理由單為證，另被告尊龍公司主張原告另對伊依本票裁定之執行名義，經聲請強制執行，另由法院發扣押執行命令乙節，同據提出台灣台北地方法院97年1 月14日北院隆97執甲字第3740號執行命令為據，均堪信為真實，被告尊龍公司仍以上詞置辯，惟查：

（一）按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。又按原告取得具有既判力之執行名義得為強制執行，其不執行，仍就同一訴訟標的重行起訴者，固無權利保護利益，惟若執行名義無既判力者，如公證書、本票執行裁定等，即有權利保護利益（陳榮宗著，民事訴訟法上冊，第409頁）。查本件原告起訴訴訟標的係系爭支票640,000元之票款請求權，與被告所稱前取得1千萬元本票票款債權即本票裁定執行名義，兩者票款請求權基礎不同，其訴訟標的顯有不同，兩者並非同一訴訟標的，原告提起本件訴訟，並非就同一事件重行訴請，且前開本票裁定之執行名義並不具既判力，揆諸前揭意旨，仍有權利保護利益，尚未違反一事不再理之原則。

（二）再者，縱系爭支票債權與前開本票債權其經濟上之目的即使同一，亦僅於被告給付其一後，原告不得再重複受領其他給付，或被告得於強制執行聲明異議之問題，即法律上並無禁止債權人就不同請求權分別取得執行名義之規定，原告訴請被告給付票款，自屬合法。是以，被告抗辯本件原告重複起訴請求有不當得利云云，並無理由，自不足資為拒絕給付之依據。原告此開抗辯既不可採，其請求本院調閱台灣台北地方法院97年執字第3740號執行卷宗，即認無必要性，同予駁回，附此敘明。

（三）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，訴請被告2人連給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。