中壢簡易庭97年度壢簡字第220號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第220號

原告

甲○○

原告

號

被告

丙○○

被告

慶勳科技有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　7巷70

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年 4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告執有被告丙○○所簽發、被告慶勳科技有限公司背書，付款銀行為合作金庫商業銀行新明分行、票號GV0000000、發票日為民國97年1月5日、金額新臺幣（下同）134,880元之支票（下稱系爭支票），詎料於97年1月7日提示，竟因發票人「掛失空白票據」而未能兌現。

（二）本件發票人掛失空白支票，應係試圖規避票據責任之違法行為，因自96年 7月間起被告慶勳科技有限公司陸續由其經理陳延昌、會計陳素珠以被告丙○○簽發及由慶勳科技有限公司背書之合作金庫新明分行甲存帳戶（帳戶：010417）之支票，向原告借換支票（同金額，票根有領票人簽名），共計四次之多，有原告名下銀行支票存根紀錄足稽，而除本件系爭支票遭掛失而退票外，其餘 3紙支票均已兌現，系爭支票與前 3紙支票來源相同，且有被告丙○○之用印，顯非空白支票遺失物甚明，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告丙○○未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、被告慶勳科技有限公司法定代理人乙○○則以其並非公司實際負責人，公司實際負責人為股東陳延昌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單、銀行支票存根紀錄為證。經查：系爭支票上所蓋被告丙○○之印文，與先前被告丙○○以同一支票帳戶所開立之支票上所蓋印文相符，此有合作金庫銀行新明分行97年 4月1日合金明字第 0970001248號函所檢附之支票影本在卷可稽，核與證人即被告公司會計陳素珠到庭結證稱：系爭支票係丙○○約於票期的前兩個月交給伊，過幾天才交給原告。交給伊時，票上都已蓋好丙○○的印章，並填好發票日、金額及受款人等語，悉相符合。復為被告慶勳科技有限公司所不爭執，被告丙○○已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之準用同條第 1項之規定，視同對於原告之上開主張自認，是原告之主張堪信為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第2項、第 133條分別定有明文。次按商號名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要。除商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號負責人簽名或蓋章之背書為無效，最高法院70年度第13次民事庭會議決議 (二)可資參照。被告慶勳科技有限公司法定代理人雖以前詞置辯，惟按民法第26條規定：「法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，但專屬於自然人之權利義務不在此限。」是我國民法就法人之本質係採法人實在說，認法人有權利能力，賦予人格於法人，使其能擔當社會作用，而有社會價值。被告慶勳科技有限公司既在系爭支票後背書，即應負背書人之責任，要與公司之實際負責人為何人無涉，且應負背書人責任者為「被告慶勳科技有限公司」，並非乙○○或陳延昌「個人」，故被告公司法定代理人前開所辯，縱或屬實，亦無礙原告對被告慶勳科技有限公司行使追索權。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第 2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 游智棋