中壢簡易庭97年度壢簡字第307號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第307號

原告

世聯倉運股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

翔劦交通事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年 6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發以元大銀行平鎮分行為付款人，票面金額新臺幣272,290元，票據號碼0000000號，發票日為民國97年2月3日之支票乙紙（下稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等為證，被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告對於原告之上開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。

四、從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條之規定。