中壢簡易庭97年度壢簡字第439號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第439號

原告

丁○○

被告

旭昌國際實業有限公司

被告

樓

被告

桃園縣

被告

巷35

法定代理人

丙○○

法定代理人

樓

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　巷35

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（一）伊持有被告戊○○所簽發，被告旭昌國際實業有限公司（以下簡稱旭昌公司）及被告甲○○背書，以合作金庫商業銀行新明分行為付款人，票據號碼GV0000000，發票日民國97年2月29日，票面金額新臺幣（下同）297,900元之支票一張（下稱系爭支票），詎料屆期提示後竟因發票人「掛失空白票據」而遭退票。（二）本件發票人掛失空白支票，應係試圖規避票據責任之違法行為，因自96年5月間起被告旭昌公司、被告甲○○陸續由其會計即訴外人乙○○以被告戊○○簽發及由旭昌公司、甲○○背書之合作金庫新明分行甲存帳戶（帳戶：010417）之支票，向原告之友人即訴外人劉玉鶴調借現金多次，均已兌現，系爭支票與前開支票來源相同，且有被告戊○○之用印，顯非空白支票遺失物甚明，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告戊○○固於最後一次言詞辯論期日未到庭辯論，惟其於97年5月26日言詞辯論期日以：系爭支票並非伊所簽發，而係乙○○於96年11月7日利用伊交付印鑑領取空白支票之機會，未經伊之授權，擅自簽發交付原告使用，包括系爭支票在內，共盜用伊之印章簽發9張支票（票號為GV0000000、74852、74853、74854、74855、74856、74862、74863、74871），伊於96年11月8日找乙○○拿取空白支票時發現此事，並向銀行辦理掛失票據手續，並向中壢文化派出所報案，但警員告知不須備案，伊正擬向乙○○提出刑事告訴等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、被告旭昌公司、甲○○則均未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。

五、法院之判斷：

（一）本件原告主張前開之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告戊○○對系爭支票發票人簽章之真正固不為爭執，惟仍以前開情詞置辯。

1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5 條第1項、第6條分別定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，固非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照），然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年台上第717號判決意旨參照），被告戊○○既承認系爭支票發票人欄之印文為真正，則就其所辯系爭支票係遭人盜用印章偽造之事實，自應舉證證明之。

2.經查，被告戊○○係於96年12月28日向合作金庫商業銀行新明分行掛失空白票據共13張，票號為3112、3688、3697、4518、4520、4811、4816、74275、74856、74862、74863、74871等，此有合作金庫商業銀行新明分行97年5月5日何金明字第0970001766號函文在卷可參，衡諸常情，被告戊○○若於96年11月8日即已得知證人乙○○盜用印章簽發支票等情，以其社會知識及經驗，當不至於不立即處理此事，如向警察局報案或提起民事或刑事訴訟等，而遲至96年12月28日始向付款人合作金庫商業銀行新明分行辦理掛失空白票據手續，已難認被告戊○○所為抗辯屬實，而至本件言詞辯論終結前，被告戊○○未提出其他積極證據佐證其說，則自難認定被告戊○○所述與事實相符。

3.綜前所述，被告戊○○之抗辯已難認與事實相符，而被告旭昌公司、甲○○業已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之準用同條第1項之規定，視同對於原告之上開主張自認，是原告之主張堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第 2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。