中壢簡易庭97年度壢簡字第61號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　97年度壢簡字第61號

原告

高榮加油站股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長營通運有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○原名許明偉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告長營通運有限公司、甲○○即許明偉經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告長營通運有限公司、被告甲○○（原名許明偉）於民國95年3月6日與原告簽訂油品賒銷簽帳合約，約定被告向原告買受油品，付款方式為當月結帳，次月15日前付清油款；詎被告積欠原告96年9月及同年10月油款共計新台幣（下同）346,233元，屢經原告催討均置之不理；為此，原告爰依兩造間之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。被告長營通運有限公司、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出買賣油品合約書、本票、對帳單、簽帳單、公司變更登記表及戶籍謄本等為證；被告2人於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。從而，原告依據兩造所簽訂之契約，本於出賣人之法律地位，請求買受人即被告2人給付如主文第1項所示之價金，為有理由，應予准許。

五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。