中壢簡易庭97年度壢簡字第869號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第869號

原告

黼座實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

競威機電有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國96年10月間向原告訂購一只濃縮槽，並約定於97年2月28日給付貨款。原告已於96年11月29日交付系爭濃縮槽，惟被告迄今尚有新臺幣（下同）236,250元之價金未為給付，原告爰依兩造間簽訂系爭合約之約定提起本訴，請求被告給付價金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭濃縮槽係訴外人遠東航空公司（下稱遠航）向原告所訂購，伊與原告並無契約關係，伊當初僅承包遠航發包之配電部分工程等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上開事實，已提出送貨單、發票、乙○○名片等件為證，應堪信屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。查本件原告主張與被告成立系爭買賣契約之事實，業據證人即被告之姊夫彭衍堯於本院審理時證稱：伊係遠航的職員，當初濃縮槽是因為被告沒有配合的廠商，所以伊向原告訪價後，介紹原告與被告訂約，原告將濃縮槽送到遠航後，係由伊簽收，伊並非被告之代理人等語。是依上開證人之證述可知，系爭契約確係被告與原告所訂立，被告抗辯與原告並無契約關係，為原告所否認，而被告就遠航與原告間另定買賣契約等節，均未舉證以實其說，故被告所辯，委無可採，是本件買賣契約效力仍存在於兩造之間，被告自難免除本件買賣契約買受人應負支付價金之債務。

（二）第按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233 條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付236,250元，及自97年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自可允許。

（三）從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭