中壢簡易庭97年度壢簡字第887號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第887號

原告

林榮輝即力信企業社

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國94年6月14日，向原告購買不銹鋼門窗乙批，共計新臺幣（下同）250,000元，並於同日交付訂金50,000元。原告業已依約交貨完畢，然被告尚有貨款200,000元未給付，爰依買賣契約訴請被告給付前開金額及利息等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出訂購單、存證信函各1份為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。