中壢簡易庭97年度壢簡聲字第40號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度壢簡聲字第40號

聲請人

乙○○

聲請人

1

相對人

煒民實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨可資參照）。

二、聲請意旨固略以：聲請人於民國96年11月27日將對相對人之債權讓渡於第三人尚昱資產管理顧問有限公司，欲依民法第297條規定，將債權讓與之事實以存證信函方式通知相對人，惟應送達處所不明，爰聲請准予為公示送達之裁定。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出讓渡書、存證信函及信封各1紙為證，然該信函係遭「招領逾期退回」，而聲請人復未查明新址再為送達，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形即顯非屬相對人應受送達之處所不明，是本件並無聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在，從而，聲請人所為本件公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。