中壢簡易庭97年度壢簡聲字第62號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度壢簡聲字第62號

聲請人

慧技有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

柏驊營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又「民事訴訟法第149條第1項第1款所謂『應為送達之處所不明者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其『不明』之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。」，最高法院82年台上字第272號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾提供擔保金新臺幣（下同）515,812元對相對人為假處分強制執行，惟前揭假處分業經聲請人聲請撤回假處分強制執行在案，是為取回前開擔保金，爰依法函知相對人，因相對人為受擔保之利益人，希於文到20日內對擔保金主張行使權利，逾期不行使，聲請人即向法院聲請發還上開擔保金。因此，聲請人分別於民國96年12月14日、97年4月2日以台北中正堂郵局279號存證信函通知相對人行使權利，並就相對人公司登記所在地為地址，以雙掛回郵予以送達，詎遭退件，以致送達無效，為此為此聲請裁定准為公示送達。

三、經查，聲請人主張相對人及法定代理人乙○○之住所設於桃園縣楊梅鎮○○路○段398號，惟經其對之寄送存證信函，卻因招領逾期以致無從送達，又聲請人復無從知悉相對人目前之住居所等情，業據其提出退件信封、存證信函、提存書、臺灣板橋地方法院96年度執全字第7226號裁定、臺灣板橋地方法院96年12月22日板院執全壽字第3738號執行命令等件為證，嗣經本院依職權函詢桃園縣政府警察局楊梅分局，亦確定相對人已遷離，不知居處，有桃園縣政府警察局楊梅分局97年8月14日楊警分刑字第0978003607號函附卷可稽，堪信聲請人上開主張應屬實在。從而，聲請人依上規定，聲請本院裁定准將如附件所示之通知為公示送達，洵屬有據，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項，第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭