中壢簡易庭98年度壢簡字第563號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第563號

原告

泰通電線電纜有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

東鷹電氣工程股份有限公司

法定代理人

丁○○○

法定代理人

號

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國95年11月1日至96年1月31日止陸續向原告訂購電線電纜，價金共新臺幣（下同）1,355,708元，原告已依約給付，惟被告迄今尚有369,697元未清償，迭經催告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告369,697元，及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：本件原告主張被告於95年11月1日至96年1月31日間向原告訂貨，惟其貨款請求權應已罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，固據其提出統一發票5紙為證，並為被告所不否認，雖堪認為真實。惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文；又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。查，本件原告從事電線電纜之製作業務，以繼續性供給契約方式出售上開電線電纜予被告，出售之貨品為電線電纜，核屬商人就其所供給之商品之代價，則相關之貨款請求權應適用民法第127條有關短期時效之規定。而查，本件原告係請求被告給付購買電線電纜之價金，惟該項請求權至遲於96年1月31日原告給付時，即已得請求，計至98年1月31日即已屆滿2年之消滅時效，惟原告遲至98年4月21日始具狀向本院聲請支付命令（見民事聲請支付命令狀上本院收文章戳），被告並於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，揆諸上開說明，顯已逾民法第127條第8款之2年時效期間，被告抗辯原告之請求權業經時效消滅而拒絕給付等語，即為可取。

四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款369,697元及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。