中壢簡易庭98年度壢簡字第679號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第679號

原告

匡和股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

五隆科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國99年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年5、6月間前向原告購買浪板貨品（下稱系爭貨物）乙批，金額合計為新臺幣（下同）223,440元，並已受領全部貨物，惟被告應支付之貨款竟遲不給付，爰依買賣關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告公司之老員工稱系爭貨物係由訴外人唐福電子向原告所訂購的，與被告公司無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之統一發票4紙、送貨單19紙等件影本附卷為證，被告對於系爭統一發票、送貨單之真正不爭執，本院審酌發票、送貨單等一切資料，及被告公司亦為簽收之相關證據資料，應認原告主張自堪信為真實。至被告雖抗辯稱：系爭貨物係由訴外人唐福電子向原告所訂購的云云，是被告自應就其所為之抗辯事由負證明之責，惟查，被告僅空言抗辯係唐福公司向原告訂購，然其法定代理人表示不清楚實際狀況，僅係聽老員工轉述，至轉述內容為何、員工為何人、是否有相關證明，均語焉不詳，且未提出相關證據以實其說，是其所辯，自難採信，故原告主張之事實，應屬有據。從而，原告依買賣關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項及第233條第1項亦有規定。從而，原告依據民法買賣行為法律關係，請求被告給付223,440元，及自起訴狀繕本送達予被告之翌日即97年1月4日起至清償日止，按週年利率5％之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 廣于霙