中壢簡易庭98年度壢簡字第80號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度壢簡字第80號

原告

甲○○

被告

龍普開發建設有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

2號

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）原告起訴主張：被告就其所持有原告所簽發，如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業已聲請本院裁定准予強制執行（94年度票字第8137號）。惟系爭本票所擔保之債務，已因原告與被告間於民國95年11月9日訂立和解契約（下爭系爭契約）而消滅，系爭契約第3條約定：「甲方（即原告）同意給付丙方（即被告）新臺幣（以下同）930萬元，給付之方法如下：1.於簽立本和解契約時，以現金2佰30萬3元交丙方，已經丙方親收足訖不另立收據。... 」、第6條約定「甲丙方於民國94年4月28日所簽立解除合建契約中，由甲方甲○○簽發予丙方之3張支票，第一張到期日94年7月12日，票號243495號，面額200萬。第二張到期日94年8月27日，票號243496號，面額200萬元。第三張到期日95年元月27日，票號243497號，面額300萬元。以上之3張支票丙方不得對甲方再主張票款，丙方並同意將上開第1、2張支票還給甲方甲○○（按第一張支票業已送交桃園地方法院民事執行處強制執行中，於丙方取回後交還甲方甲○○），第3張支票，原係甲丙雙方同意交由鍾榮貴保管，丙方同意由甲方逕向鍾榮貴取回」及第13條約定「甲、乙、丙、丁四方間其餘之請求拋棄，甲、

乙、丙、丁等已無其他任何債權債務之糾葛，不得再以任何理由向他方提起民、刑之訴訟」。原告已依系爭契約給付被告930萬，詎被告拒不退還系爭本票，並持系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認被告持有原告所簽發之系爭本票之本票債權不存在。2.被告應將系爭本票返還予原告。

（二）對被告答辯之陳述：訂立系爭契約時，業已將系爭契約第8條建築執照（下爭系爭建築執照）繳回桃園縣政府之情事告知被告，兩造簽立系爭契約第8條之用意，僅係被告為避免原告持系爭建築執照對外行騙，且系爭契約第6條與第8條間並無對價關係，被告辯稱解除系爭契約第6條之部分，自屬無據。

二、被告則以：緣系爭契約第8條約定「甲方同意將丙方所申請之建築執照（95）桃縣工建執照文字會龍02202號1張，桃園縣政府核定建築執照函1件（93年10月22日府工建字第0930273812號）一件，桃園縣政府核定建築執照期函（94年7月22日府工建字第0940095902號）一件，交還丙方」，原告未履行該條之義務，故主張解除系爭契約中第6條之部分，是原告自應給付系爭本票之票款，被告無庸返還系爭本票。且當初若知道原告無法交還系爭建築執照，就不可能只以930萬即與原告達成和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以94年度票字第8137號裁定予以准許，原告則爭執被告就系爭本票對原告之本票債權不存在。是以，兩造就如系爭本票票款債權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句。解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準，民法第98條訂有明文，復有最高法院39年臺上字第1053號、49年臺上字第303號判例要旨可資參酌。揆諸上開民法規定及判例意旨之說明，自須參酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以探求當時兩造簽立系爭契約之真意。觀諸兩造間系爭契約第3條及第6條之文義，另參酌原告已依系爭契約第3條給付被告現金230萬、96年1月3日匯款700萬予被告之法定代理人等情，並有系爭契約及新竹國際商業銀行匯款單各1份在卷足憑，應認兩造間之真意，係約定以原告履行系爭契約第3條之內容即給付被告930萬，為返還系爭本票之代價，並約定原告於給付上開金額後，被告即不得再對原告主張票款，而非以原告交還系爭建築執照作為返還系爭本票之條件，是被告上開所辯，洵難採信。又原告既已履行其給付義務，被告主張解除系爭契約第6條之約定云云，自屬無據。

五、第按「承造人因故未能於建築期限內完工時，得申請展期一年，並以一次為限。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未完工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」、「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力」，建築法第53條第2、3項及第54條第1、2項分別定有明文。經查，系爭建築執照之領照日為93年10月22日，有系爭建築執照影本1份附卷可稽，又被告於申請延展3個月後，未能於期限內開工，亦為被告所不否認，揆諸上開規定，系爭建築執照應於94年7月22日即失其效力。被告雖辯稱當初若知道原告無法交還系爭建築執照，就不會僅以930萬即與原告和解云云，惟查，被告公司於86年間即已設立登記，於本件合建案前，尚承作過3個建案，且標的金額均逾上億元，另代表被告簽立系爭契約之訴外人丙○○，學歷為大專畢業，並為被告公司股東，且為被告公司之總經理等情，業據被告自承在卷，是被告公司既為專業之建設公司，對於系爭建築執照之申請流程及失效與否，當應知之甚詳，系爭契約於95年11月9日始簽立完成，距上開系爭建築執照之失效日已逾一年，被告辯稱簽訂系爭契約時，不知系爭建築執照已失效云云，洵不足採憑，原告主張系爭契約第8條係被告為避免原告持系爭建築執照對外行騙所簽立乙節，應非子虛。此外，被告亦未舉證證明系爭契約第6條與第8條間有何對價關係存在，是其上開所辯，自難採信。

六、綜上所述，原告既已履行系爭契約第3條之約定，其訴請確認系爭本票之票據債權對於原告不存在，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（本院94年度票字第8137號裁定所示本票）┌────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│票據號碼│ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 到 期　日 ││ │ │ │ │ │├────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│CH243495│ 甲○○ │94年4月28日 │2,000,000元 │94年7月12日 ││ │ │ │ │ │└────┴─────┴──────┴──────┴──────┘