中壢簡易庭98年度壢簡字第984號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第984號

原告

榮達鑄造有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林志豪律師

複代理人

徐明水律師

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年 3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）原告及訴外人李榮豐等人於民國98年 7月10日與被告乙○○簽署不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告及訴外人李榮豐將所有坐落臺北縣三峽鎮○○段○○段第159號等地號土地出售予被告乙○○，總價新臺幣（以下同）190,625,820元，被告乙○○則依系爭契約第4條約定交付由被告丙○○簽發面額4千萬元之支票1紙作為訂金，嗣原告於上開支票屆期日提示，竟未獲付款，嗣被告乙○○向原告表示渠與發票人（即被告丙○○）籌款不及，要求能遲延給付，將提示日往後延1個月時間，並以被告丙○○簽發並由被告乙○○背書如附表所示之支票（下稱系爭支票）1紙作為補償交予原告，詎料，原告於98年10月5日提示付款時，均遭退票，而原告後依系爭契約第17條約定於98年11 月3日通知被告乙○○沒收訂金及解除系爭契約。（二）對於被告乙○○、丙○○答辯之陳述：原告已解除系爭買賣契約，系爭支票1百萬元為當時約定之遲延利息。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1百萬元，及自98年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語。

二、被告方面：

（一）被告丙○○以：系爭支票確為伊所簽發，伊與原告不是直接前後手關係，伊是把系爭支票給被告乙○○，被告乙○○再把系爭支票交給原告等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

（二）被告乙○○則以：系爭支票是為了支付利息之用，因為作為訂金之4千萬元支票伊有先請原告不要兌現，才將系爭支票背書轉讓給原告。另本件系爭買賣契約沒有解除，原告應將土地賣給伊，伊始願意系爭支票之票款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單等影本為證，被告則以前揭情詞置辯，經查：

（一）就被告丙○○部分：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1項、第126條分別定有明文。查被告丙○○稱：「系爭支票確實是我簽發的，我跟原告不是直接前、後手關係…」等語，此有本院99年 3月18日言詞辯論筆錄在卷可證，依前揭規定，被告丙○○自應照支票文義擔保支票之支付。

（二）就被告乙○○部分：按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第第144條準用第 96條第 1、2項、第133條分別定有明文，復按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，本不以原因關係存在為前提，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。查被告乙○○為系爭支票之背書人，此有原告提出之支票可證，並為被告乙○○所不爭執，依前開規定，被告乙○○對於執票人（即原告）應與發票人（即被告丙○○）就系爭支票連帶負責。被告乙○○雖以：我認為原告應將土地賣給我，我才要給100萬元的遲延利息云云，作為與原告間原因關係抗辯之主張，然查被告乙○○交付系爭支票給原告，其原因關係為支付遲延利息，以填補原告在被告乙○○遲延給付價金期間之損失，業經被告乙○○自承在卷（參本院卷第41頁背面），與原告是否解除系爭買賣契約無涉，被告乙○○以此作為拒絕支付票款之理由，難認有據。

四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。本件被告丙○○與被告乙○○應就系爭支票連帶負責，已如前述。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付1百萬元，及自98年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額為10,900元，依民事訴訟法第85條第 2項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔。