中壢簡易庭98年度壢勞簡字第16號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢勞簡字第16號

原　　　告

丁○○

戊○○

甲○○

乙○○

被　　　告

力峰有限公司

3號

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告起訴主張：原告丁○○、戊○○、甲○○及乙○○均為被告公司之員工，詎被告自民國98年2月起即分別積欠原告丁○○91,245元、原告戊○○59,400元、原告甲○○130,000元及原告乙○○83,000元之工資未給付等語，爰依勞動契約及勞動基準法規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至4項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何陳述或答辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、工資積欠清冊、薪資分析表、桃園縣新世紀愛鄉協會函文、桃園縣政府函文、存證信函、薪資條、存摺、扣繳憑單及請款單等為證，被告則經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。是以，原告等依兩造勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。