中壢簡易庭98年度壢勞簡字第17號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢勞簡字第17號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

陳祖德律師

被告

磊登自動控制有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊逸民律師

複代理人

徐慧齡律師

上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國98年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告自民國92年11月18日起受雇於被告公司，從事工程組裝之工作，嗣於97年7月1日起調任業務員，推銷機器設備，依被告公司97年7月1日「業務人員管理制度」之規定，業績獎金即成案金：每接獲新臺幣（下同）1,000,000元的訂單，獎金為10,000元。原告分別為被告公司居間介紹之簽約金額為：98年1月23日怡安醫療器材公司（下稱怡安公司）1,680,000 元、98年3月12日兆利科技公司（下稱兆利）3,600,000元、98年4月8日馬來西亞神通電子公司6,900,000元、98年4月17日馬來西亞神通電子公司（下稱神通公司）5,520,000元，被告公司已分別給付怡安公司之獎金0.5％即8,400元、兆利公司之獎金0. 5％即18,000元，其餘獎金未發，則被告公司尚應給付被告之業績獎金分別為怡安公司8,400元、兆利公司18,000元、神通公司69,000元、55,200元，因被告公司不依上開「業務人員管理制度」發放業績獎金，違反勞動基準法第14條第1項第5、6款，原告遂於98年6月11日離職。

㈡又神通公司係由台灣樂雅實業有限公司（下稱樂雅公司）之薛總經理所開設，神通公司之訂單遂由樂雅公司之吳厚筠負責聯繫，該筆生意從開始拜訪客戶、瞭解客戶需求、案件設計檢討、報價，均是由原告負責，非被告公司所稱係由被告公司之彭華達去馬來西亞談成，是被告公司應給付原告該筆業績獎金。

㈢上開「業務人員管理制度」規定，年終獎金：當年終業績超過12,000,000元以上（年業績到14,000,000元…，發給20,000元，16,000,000元發給40,000元，18,000,000元發給60,000元）以此類推，原告98年度之業績為17,700,000元，故該年度應得年終獎金40,000元。

㈣原告自92年11月18起任職於被告公司，至98年6月11日離職，共計工作年資為5年6月13日，依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，合計3年8月平均工資之資遣費，按原告之底薪為27,000元，則資遣費應為99,000元。

㈤綜上所述，被告公司應給付業績獎金、年終獎金、資遣費，合計289,600元，兩造間爭議經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解，因未達共識而調解不成，爰提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告289,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司之機器均屬於客製化產品，於製作過程中經客戶反應修改機器相當常見，仰賴業務員與客戶間之溝通，而非如一般業務員只需招攬訂單即可，此可由上開之「業務人員管理制度」3.1中關於「成案金」之括弧內文字載明「訂單簽約後，發給5,000元獎金，待工程結案，尾款付清時，發放其餘5,000元」等語知悉。原告於98年6月11日離職後，怡安公司所訂購之機器經大幅度修改，工程嚴重落後，至今僅請得6成款項，而兆利公司之機器於原告離職時亦尚未完工，拖至98年9月30日才取得尾款，為此原告不得請領關於上開二公司後段0.5％之業績獎金。關於原告請求神通公司之二筆機器訂單業績獎金部分，因原告未能前往馬來西亞洽談生意，而係由他人即彭華達副理接手前往洽談，最後由樂雅公司正式下單簽訂該二筆機器訂單，相關之議價與數量均非由原告所談成，故二筆業績不應歸屬於原告，況該二筆訂單之尾款迄今均未付清。原告認被告公司未給付業績獎金違反勞動基準法第14條第1項第5、6款，而於98年6 月11日向被告公司終止勞動契約，於98年9月4日向被告公司起訴請求資遣費，已逾30日，違反勞動基準法第14條2項規定。且原告所請求之年終獎金40,000元，因原告未於98年度全年工作，與勞動基準法第29條規定之要件不符，被告公司自無發放年終獎金之義務。綜上所述，被告無不依勞動契約給付工作報酬之情事，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：

⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第46頁、第47頁）。

㈠兩造不爭執之事項：

⒈原告與被告間有僱傭契約存在，原告於92年11月18日起任職於被告公司，並於98年6月11日由原告終止僱傭契約。

⒉被告與訴外人怡安醫療器材公司、兆利科技公司、馬來西亞神通電子公司簽立買賣契約，簽約金額分別為：怡安醫療器材公司1,680,000元、兆利科技公司3,600,000元、樂雅實業有限公司兩筆訂單各6,900,000元、5,520,000元。

㈡兩造爭執之事項：

⒈原告得否請求被告公司給付怡安醫療器材公司之成案金8,400元、兆利科技公司之成案金18,000元、馬來西亞神通電子公司之成案金各69,000元、55,200元？

⒉被告公司是否應給付原告98年度之年終獎金？

⒊被告公司有無違反勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款之規定，不依勞動契約給付工作報酬，而依勞動基準法第14條第4 項準用第17條及勞工退休金條例第12條規定，原告得向被告公司請求資遣費？

四、本院得心證之理由：

㈠按「成案金：每接獲一百萬元的訂單，獎金為一萬元（訂單簽約後，發給五千元獎金，待工程結案，尾款付清時，發放其餘五千元）。」兩造簽立之業務人員管理制度表第3.1點訂有明文。經查，該業績獎金「成案金」之約定條款，既已明訂係「成案」獎金，且明文記載每「接獲」一百萬元的訂單，獎金為一萬元，則依契約之文意，及兩造約定之真意，應以員工付出相當努力，致接獲訂單，即應給付上開獎金；又該條款雖約定「訂單簽約後，發給五千元獎金，待工程結案，尾款付清時，發放其餘五千元」，然此僅係給付時點之問題，亦可能係因成案獎金係來自部分之工程款，故須待尾款付清後方給付其餘獎金，則如被告公司認成案獎金包含成案後之持續努力、並需負責聯絡協調至結案，其餘部分屬結案後方發放之「獎金」，則應於契約中明訂，於當事人未明確約定需有持續付出勞力、持續協力至收受全部尾款方有「成案」或「結案」獎金之情形下，不得僅以給付時間點之約定，即率爾推論該訂單百分之0.5部分之「成案金」係指需持續付出至結案方需給付之業務獎金，先予敘明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張被告公司應給付原告怡安公司、兆利公司、神通公司之成案金，自應就其付出勞務致接獲訂單，及工程結案尾款付清等事實盡舉證責任。經查，原告擔任被告公司之業務，接獲怡安公司1,680, 000元訂單（成案金為16,800元）、兆利公司3,600,000元訂單（成案金為36,000元），被告公司業已給付原告怡安公司訂單成案金8,400元、兆利公司18,000元，為兩造所不爭，且被告公司於辯論意旨狀中陳稱：怡安公司尚未結案，僅請得6成款項，兆利公司於98年9月30日付清尾款等語（見本院卷第72頁），則被告已自認兆利公司訂單之尾款業已付清，則依前揭說明，被告自應給付原告18,000元之成案金。至怡安公司尾款既尚未付清，原告亦未舉證證明被告公司已收受怡安公司訂單之尾款，依前揭契約意旨，因尾款尚未付清，被告自無庸給付原告系爭8,400元之成案金。

㈢就神通公司之成案獎金部分，原告洽談之公司為神通公司，惟其後簽約者係樂雅公司，此為兩造所不爭，本院審酌被告提出之神通公司於98年12月10日出具之函文，其內容為「本公司透過樂雅實業有限公司向貴公司訂購扁平線自動加工機... 」，其後並屬名神通公司（見本院卷第90頁、第91頁），核與證人即被告公司副理彭華達於本院審理時結證稱：簽約是神通公司薛總在臺灣簽的，馬來西亞神通係屬於馬來西亞的公司，因公司希望發票收款可以在臺灣作業，所以神通又找了臺灣的樂雅公司等語（見本院卷第96頁）相符，顯見神通公司係透過樂雅公司向被告訂購機器，則樂雅公司所簽之訂單應屬神通公司原先洽談之同一訂單，並不因神通公司其後透過樂雅公司訂購而受影響。又原告雖主張系爭訂單係其接獲云云（見本院卷第68頁），惟查，證人彭華達於本院審理時證稱：樂雅公司之訂單係伊等報價給馬來西亞神通公司，客戶來源係公司協力廠商介紹，馬來西亞神通公司薛總是希望伊等到馬來西亞和他作當面洽談，老闆本係指定原告負責本案並至馬來西亞和廠商洽談，亦另外指派伊也一起前往，等同伊與原告共同負責本案，伊有把護照送予公司辦出國事宜，然原告未送出，伊不知原告發生何問題，但因原告無法出國，就變成伊和另一個介紹人黃先生出國和神通公司洽談。伊到馬來西亞是介紹被告公司，去看神通公司生產過程，確認如何設計這台設備。這些都是伊去確認的，原告未去馬來西亞，根本未負責這部分。嗣後神通公司來臺灣議價，那天是薛總來臺，現場參與的人有伊、總經理、設計規劃的人員、馬來西亞的薛總、副總、介紹人，原告亦在場，當天提出設計規劃予薛總，議價過程中，價格及是否接單係由伊處理及伊跟總經理談，決定最後價格。原告在旁邊有幫忙講話，但原告的參與程度非常少，原告僅係聯絡人，在旁邊協助，但主要談成的不是他，原告會簽名係因其係最早報價之業務，僅是請其一併確認等語（見本院卷第95頁至第97頁），被告亦於本院審理時陳稱：當初伊有改名字，護照來不及改，所以沒辦法去馬來西亞等語（見本院卷第68頁），從上揭證詞可知，就神通公司之訂單部分，該案之「接獲」過程中，重要之過程如：介紹神通公司予被告、至馬來西亞簡介、得知神通公司生產過程並確認如何設計設備，及最終之議價、接單之決定，原告均未負責主要之部分，再參以該契約條款係約定「『成案金』：每『接獲』一百萬元的訂單... 」，則應以原告付出相當努力致接獲訂單方需發給，業如前述，否則若一般員工僅係打電話聯繫、或於電話中告知公司之報價，即要求公司給付成案獎金，此已與兩造契約所約定之成案獎金立意大不相符，又原告雖主張其因剛接任業務，對護照問題並無過失，且係神通公司至臺灣才談成的，故應係伊的業績云云，然原告擔任業務之工作，出國洽談亦係工作內容之一部，其因自身之因素致無法順利出國洽商，被告公司亦因此派任他人出國洽談，被告就此部分之重要工作已未參與，況簽約過程應含括洽談、協商之過程，及瞭解對方需求等部分，並非僅有簽訂之當下在場即屬原告之業績，如隨意擴張成案獎金之發放標準，則是否所有在場見證簽約之員工，皆可要求被告公司給付成案獎金？此已逾越契約約定給付成案金之立意，綜上，原告就神通公司訂單之簽訂過程並未負責主要部分，則訂單應非其所「接獲」，是被告應無庸給付原告該二筆神通公司訂單之成案金，原告主張被告應給付原告二筆神通公司之成案金各69,000元、55,200元，應屬無據。

㈣又按「年終獎金：以一年為單位（年基本業績為一千二百萬），當年終業績超過一千二百萬元以上（年業績達到一千四百萬元經會計部門結算出，承接總案件金額扣除實際成本、管銷、利息，還有利潤情況，發給二萬元，一千六百萬元發給四萬元，一千八百萬元發給六萬元）以此類推。」兩造簽立之業務人員管理制度表第3.2點訂有明文。又按勞動基準法施行細則第10條第2款係明文將年終獎金列為非屬工資之給付項目，則揆諸前開契約條款之意旨及當事人之真意，該獎金既已明訂為「年終」獎金，並說明以「一年」為單位，且規定以「年終業績」為計算，並以年業績及會計部門之年終結算為標準，則該年終獎金，應係於年終發放，用以獎勵、慰勉員工終年工作辛勞之獎金，是原告於98年6月11日離職，於98年度年終時已未任職於被告公司，是被告發放98年度年終獎金時，原告顯已不在職，依本條規定，被告無庸給付原告年終獎金。

㈤再按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。第17條規定於本條終止契約準用之。勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第2項、第4項定有明文。原告主張被告未給付工資及獎金，其依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止契約云云，被告之訴訟代理人則抗辯稱：依勞動基準法第14條第2項規定，被告於98年6月11日離職，至同年9月4日始提起本件訴訟，已逾30日之期間云云（見本院卷第87頁），然該條文係規定應於知悉之日起30日為「終止」契約之意思表示，與何時提起本件訴訟並無必然相關，是被告之訴訟代理人所辯，顯有誤解，如被告未給付薪資及獎金，原告於知悉時即為終止勞動契約之意思表示，自得主張前開規定，先予敘明。經查，本件原告之離職申請書記載「另謀他職」（見本院卷第42頁），並未敘明係因被告公司未發放獎金等勞動基準法第14條第1項第5款、第6款所規定之事由，則其是否係因被告違反動契約，不給付工作報酬、工作獎金而離職，已屬有疑，原告雖主張：係因彭華達對伊說如要爭取獎金，要伊離職，公司要伊寫另謀他職，才願意簽准離職云云（見本院卷第68頁），惟證人彭華達證稱：伊未收到被告寫因獎金不發給而離職的第一份離職書，原告也沒有給伊那一份，原告遞離職書給伊，是要另謀他職等語（見本院卷第94頁），原告則改稱：第一張離職單伊係擺到彭華達桌上，第二張伊才親自遞給彭華達等語（見本院卷第98頁），是原告如未確認彭華達已收到第一張離職單，又怎會有彭華達要伊寫另謀他職才願意簽准之事？原告所述已有矛盾，況查，縱認原告係以被告未給付獎金為由而依前開條文終止僱傭契約，惟本院認定被告公司無庸給付原告二筆神通公司成案金，業如前述，又原告係98年6月11日離職，怡安公司之迄今尚未結案，僅請得6成款項，兆利公司則係於98年9月30日付清尾款，是原告終止僱傭契約時，被告公司並未積欠原告業績獎金及薪資，是被告無違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定不依勞動契約給付工作報酬之情事，則原告自不得依勞動基準法第14條第4項準用第17條及勞工退休金條例第12條規定向被告公司請求資遣費，原告主張洵屬無據。

五、綜上所述，原告主張依僱傭契約及勞動基準法、勞工退休金條例之法律關係，請求被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。