中壢簡易庭98年度壢簡字第1049號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第1049號

原告

宇申科技股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永兆精密電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）390,153元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為如起訴聲明所示，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定，應予允許，合先敘明。

二、原告主張：被告分別於民國97年6月及7月間委託原告承製乾膜加工（下稱系爭契約），承攬報酬分別為111,554元及181,542 元，金額共計293,096元，詎料原告完工後，被告拒不付款，履經催促，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告293,096元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：伊願意給付原告6月份之承攬報酬111,554元，但伊於97年7月間並未與原告訂有系爭契約等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、原告請求被告給付6月份之承攬報酬部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告起訴聲明請求被告給付6月份之貨款111,554元部分，被告於本院言詞辯論期日表示願意給付並為認諾，就此部分，即應認原告請求有據，並為被告敗訴之判決。

五、查本件原告主張伊與被告間訂有系爭契約乙節，業據提出出貨單、外包申請單、外包彙總表、對帳單及收據等件附卷為證，被告則仍以前詞置辯，經查，本件被告為證明伊並未與原告訂有系爭契約乙節，聲請證人周美君即被告公司之採購部副理到庭結證：「（問：明細表【即97年7月外包彙總表】係何人製作？）明細表的表單是由相對人（即被告）製作，上面數字、金額都是相對人製作」，後改稱：「不知何人填寫。」其前後證述明顯矛盾，顯見其係出於迴護被告，所述明顯與事實不符，洵不足採。惟證人周美君嗣後復證稱：被告於97年7月間同時與原告及訴外人億泰股份有限公司有承攬關係，被告有請原告確認究為何人承攬系爭契約，被告有想要支付款項，但是不知道要將錢支付給何人等語（參本院卷第64頁）。證人周美君既為被告公司之採購部副理，對於兩造間之承攬契約亦知之甚詳，是依其上開所述，足認兩造於97年7月間確訂有系爭契約。另觀諸原告提出之外包申請單上均記載代工廠商為原告公司，並經被告公司人員於外包申請單上簽收，益徵兩造確有系爭契約關存在，是被告上開所辯，自不足採信。準此，原告既已完成系爭契約，其依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬報酬，應屬有據。

六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。本件原告請求被告承攬報酬293,096元，及自支付命令送達翌日（即98年9月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。