98年度壢簡字第125號｜民事：給付票款｜裁判日期：98 年 09 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第125號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　宏海傢俱有限公司法定代理人　戊○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國九十七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告主張：訴外人即被告宏海傢俱有限公司法定代理人戊○○前邀同原告乙○○以非股東身分投資被告公司，投資金額為新臺幣（下同）55萬元，訴外人戊○○為保證原告得隨時退出及返還出資額，曾於民國96年6月間交付由被告所簽發之支票1紙予原告；嗣原告向訴外人戊○○表示欲退出投資關係，惟上開支票卻於同年11月間跳票，訴外人戊○○為保持票據信用，遂主動簽立同意返還原告上開投資金額之同意書，並再交付由被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原告；詎原告屆期提示系爭支票，竟遭付款銀行以被告存款不足為理由退票而未獲付款。爰依支票發票之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票係訴外人戊○○於97年6、7月間，在原告家中受原告及其配偶脅迫，且為取回先前以被告名義所簽發之支票，始再行簽發，然系爭支票之性質僅用以證明原告確有投資之事，而非旨在退還原告之出資額；又訴外人戊○○曾向原告表示，系爭支票須經其他出資人同意並於獲利後，始得兌現云云，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張：訴外人戊○○前邀同原告參與投資，且曾於96年6月間交付由被告所簽發之支票1紙予原告，惟上開支票卻於同年11月間跳票，訴外人戊○○再交付系爭支票予原告，原告屆期提示系爭支票，遭付款銀行以被告存款不足為理由退票而未獲付款等事實，有系爭支票暨退票理由單、同意書等在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、惟查，原告主張：系爭支票係訴外人戊○○為保證原告得隨時退出及返還出資額而主動交付等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠訴外人戊○○就系爭支票之簽發是否受有脅迫？㈡系爭支票之兌現是否附有「須經其他出資人同意」及「獲利」等條件？㈢系爭支票係僅作為證明原告投資之用，抑或係旨在返還原告之出資額？經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（參照最高法院86年台上字第891號判決要旨）。發票人以自由意志簽發票據係屬常態，而被告抗辯系爭支票之簽發，係訴外人戊○○受原告及其配偶脅迫所為，則屬變態之事實，依前揭規定及說明，自應由被告就此變態事實負舉證責任。再按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，本不以原因關係存在為前提，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是被告就系爭支票之兌現附有「須經其他出資人同意」及「獲利」等條件，及系爭支票係僅作為證明原告投資之用等事實，亦負有舉證責任。（二）證人丙○○於98年7月31日本件言詞辯論期日到庭具結證稱：伊瞭解原告出資經過情形，當時訴外人戊○○請原告拿錢出來投資，並說投資順利的話就繼續，如果公司的財務結構不好的話，就以現金方式退給原告，於原告出資一個星期之後，訴外人戊○○有簽發支票給原告收執，訴外人戊○○與原告間沒有等公司有獲利之後才可以兌現支票之約定，訴外人戊○○僅是說只要原告不喜歡，可以無條件退錢，伊不知道原告有脅迫訴外人戊○○簽發系爭支票之情事等語。依該證人所述，即無從證明有上開脅迫或附有條件之情形，被告固辯稱：因訴外人戊○○和原告在談投資的事情時該證人並不在場，原告與該證人關係較好，故其證詞偏袒原告，所言不實在云云，惟被告並未提出足以彈劾該證人信用性之確切證據，亦未具體舉證訴外人戊○○有何受脅迫或系爭支票之兌現有附條件等事實。被告雖提出卷附租賃契約書1份及手機簡訊照片1張為證，然該租賃契約書僅載被告及訴外人丁○○於96年3月間共同承租址設桃園縣桃園市○○路○段388號之建物一事，顯與前述爭點無何關聯性，又卷附手機簡訊照片所顯示之內容固為：「戊○○：真大膽，老子的錢財妳敢騙，‧‧‧（星期五晚8點把借的錢準備好）不然找妳兒子討」，且原告於98年5月26日本件言詞辯論期日自承該簡訊為其配偶所發送，惟其發送時間係98年2月9日，與系爭支票發票日即97年10月30日已相隔多時，尚難憑此事後催討欠款之情形，率爾推認簽發系爭支票當時有上開脅迫之事實，是被告此部分之抗辯並不足採。（三）被告復辯稱：系爭支票之性質僅用以證明原告確有投資，而非旨在退還原告之出資額云云，依前揭規定及說明，其自應舉證證明該事實之存在，然此節未據被告提出任何證明。若依被告所辯，僅欲用以證明原告之出資，衡情盡可以書立收據等此類證明文書之方法為之，如簽發票據，則因票據流通性之故，而應對於執票人負付款之責，風險難謂為小，且綜觀系爭支票，被告並未載明「禁止背書轉讓」等語，是被告此部分之抗辯顯然有違交易常情及經驗法則，亦難採信。（四）末以，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第 133條分別定有明文。本件原告執系爭支票向金融機構委託取款，經付款銀行於97年10月31日以被告之存款不足為由而拒絕付款，且被告所為上開抗辯均無法證明，已如前述，是原告依據支票發票之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經本院審酌，核與本件判決結果均不生影響，爰無一一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日中壢簡易庭法官吳元曜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日書記官劉飛龍附表 ┌────────────────────────────┐ │發票人：宏海傢俱有限公司 │ │付款人：板信商業銀行桃園分行 │ ├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤ │編│發票日│利息起算日即│ 金額 │ 票據號碼 │ │號│ │提示日 │（新臺幣） │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │１│97年10月30日│97年10月31日│ 550,000元 │TY0000000 │ └─┴──────┴──────┴──────┴─────┘

中壢簡易庭98年度壢簡字第125號

關鍵資訊