98年度壢簡字第329號｜民事：給付票款｜裁判日期：98 年 05 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第329號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　己○○ 訴訟代理人　乙○○ 戊○○ 被　　　告　甲○○ 志竹實業有限公司法定代理人　丙○○ 被　　　告　景程營造有限公司巷31號法定代理人　丁○○ 號巷31號上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟捌佰元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告甲○○、景程營造有限公司均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告甲○○所簽發之如附表所示之支票（下稱系爭支票），並經被告志竹實業有限公司、景程營造有限公司背書轉讓交付，詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，求為判決如主文第1項所示。二、被告甲○○、景程營造有限公司均未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執；至被告志竹實業有限公司對被告之請求並不爭執。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證，被告甲○○、景程營造有限公司已於相當時期經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之準用同條第1 項之規定，視同被告對於原告之上開主張自認，至被告志竹實業有限公司對原告之主張亦不爭執，是原告之主張堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第 126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日中壢簡易庭法官張宇葭以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日書記官薛福山附表（付款人為渣打國際商業銀行中原簡易型分行） ┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┐ │編號│發票日│面額 │提示日│票據號碼 │ │ │（民國） │（新臺幣）│（利息起算日）│ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │1 │97年12月25日│524,800元 │97年12月25日 │AA0000000 │ └──┴──────┴─────┴───────┴─────┘

中壢簡易庭98年度壢簡字第329號

關鍵資訊