中壢簡易庭98年度壢簡字第401號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第401號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

日億通信有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年 6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告等經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告日億通信有限公司（下稱日億公司）前因購置資產及資金運用之需而於民國95年 4月26日邀同被告丁○○及訴外人鍾家明為連帶保證人，與原告簽訂授信合約書，向其申請貸款新臺幣（下同） 1,500,000元，借款期限為95年4月27日起至98年4月27日止，分36期，依年金法按月平均攤還，並約定利息按年利率百分之9.5固定計算，若逾期1次即喪失按月繳納本息之權利，應將所欠之借款一次清償，另逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告自98年 1月27日起即未依約繳款，視為全部到期，迄今尚積欠本金 141,906元及主文第 1項所示之利息及違約金，迭經催討仍置之不理。又訴外人即連帶保證人鍾家明業於96年10月16日死亡，被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○為其繼承人，且未於法定期間內為拋棄繼承或限定繼承之表示，故對訴外人鍾家明之上開連帶保證債務，自應負連帶清償責任。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示等語。被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參照最高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條第1項及第1153條第1項亦分別設有明文。從而，原告依民法連帶保證契約及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。