中壢簡易庭98年度壢簡字第488號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第488號

原告

彩興股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

富毅印花股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向原告購買貨品，原告已依約交付貨物予被告收受，被告交付被告所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行八德分行，票面金額分別為新臺幣（下同）52,096元、6,552元之支票二紙以給付部分貨款，惟原告屆期提示，竟因發票人存款不足而遭退票，至今共積欠貨款120,157元，屢經催討，未獲清償，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對帳單、支票暨退票理由單二紙、發票影本八紙、銷貨單等件影本附卷為證；被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲臺灣桃園地方法院97年度司促字第5934號支付命令時具狀聲明異議，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條第1項、第367條及第369條亦有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別設有明文。從而，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告給付原告120,157元，及自支付命令送達翌日即98年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 張宇葭