中壢簡易庭98年度壢簡字第577號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第577號

原告

郁鵬通運有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係從事運輸業，兩造於民國94年11月28 日簽訂合約書，約定被告使用原告所有車牌號碼為NJ-277號之營業曳引車牌照掛牌營業，並約定稅捐、規費、違章罰鍰由被告支付。詎被告陸續積欠各項費用，原告於98年5月20 日以存證信函通知被告返還牌照，惟被告均置之未理，爰依法提起本件訴訟，並以本件起訴狀繕本之送達，為終止契約之意思表示等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業提出與其所述相符之合約書、存證信函、行照等件影本附卷為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告自得終止系爭契約，又兩造間契約既已終止，原告請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行照，即屬有據，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。