中壢簡易庭98年度壢簡字第67號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度壢簡字第67號

原告

洪鐵重機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

羅子武律師

複代理人

甲○○

被告

焜騰有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

6號

號1樓

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告執有被告二人分別所簽發如附表1、2所示之支票共計16紙（下稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未完全清償上開票款，而被告二人尚分別積欠如主文第1、2項所示之金額，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到庭為辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單等件附卷為證，被告等均已於相當時期經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張堪信屬實。

四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第 5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中壢簡易庭法 官 張宇葭