中壢簡易庭98年度壢簡字第700號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第700號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳化義律師

複代理人

乙○○

被告

旭丞工程有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付違約賠償金事件，本院於民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告旭丞工程有限公司（下稱旭丞公司）、丁○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）273,823元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於本院審理中將訴之聲明減至被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、本件原告主張：被告丁○○於民國97年8月31日經被告旭丞公司授權，並分別以被告旭丞公司及被告丁○○本人之名義與原告簽訂室內設計工程合約書（下稱系爭合約書），約定由被告旭丞公司、丁○○（下稱被告2人）合夥共同承攬原告住處即桃園縣中壢市○○○街3號12樓（下稱系爭建物）之水泥、水電、油漆、木工、衛浴及工地清潔等工程；嗣因有追加工程款之必要，且被告2人要求原告先行給付定金，原告遂於97年10月14日交付定金6萬元予被告2人，兩造並約定被告2人應於97年11月5日完成追加工程。詎被告自97年10月16日起擅自停工而未有任何施工，造成給付遲延，原告遂於97年11月14日以存證信函通知被告丁○○，因遲延工程而應返還上開定金及給付違約金，卻遭郵務公司以候領逾期為由退回，乃以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭合約之意思表示，又被告2人既聯名與原告簽訂系爭合約書，顯係合夥行為而成立連帶債務。為此，爰依民法上契約解除後之回復原狀請求權、加倍返還定金請求權之規定，請求被告2人連帶返還定金及因違約加倍返還定金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀做何答辯或陳述。

三、查原告主張：被告丁○○於97年8月31日經被告旭丞公司授權，並分別以被告2人之名義與原告簽訂系爭合約書，由被告2人共同承攬系爭建物之室內裝修工程，兩造復約定追加工程，且於系爭合約書上載明追加工程應於97年11月5日完工，並經原告給付追加工程部分之定金6萬元予被告2人，惟被告2人自97年10月16日起擅自停工，致追加工程未於約定期限內完成而造成給付遲延等情，有系爭合約書、單項價目表、水電暨木工估價單（追加）、存證信函、系爭工作物現場照片等件在卷可稽；被告2人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。惟民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，就無理由部分，仍應為駁回原告之訴之判決（最高法院27年上字第139號判例要旨可資參照）。經查：

（一）按代理人或獲授權之人縱非法定代理人，其代蓋公司印章之行為亦對公司發生效力（最高法院85年度台上字第407號、72年度台上字第1157號第2則裁判要旨可資參照）。本件系爭合約書上被告旭丞公司之公司章既係由獲其授權之被告丁○○所代蓋，自應肯認系爭合約之法律關係對被告旭丞公司亦發生效力。從而，被告2人應係系爭建物之共同承攬人，合先敘明。

（二）因違約加倍返還定金及被告2人連帶給付部分：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。本件原告既訴請被告2人連帶加倍返還定金即12萬元，自應就此等權利之要件事實負擔舉證責任。

2、再按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判例要旨可資參照）；又所謂不能履行，必須於契約成立後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金人之事由所致，始足當之（最高法院69年台上字第3935號裁判要旨可資參照）。查本件追加工程固因被告2人自97年10月16日起擅自停工，致未於約定期限內完成而造成給付遲延，惟於系爭合約書兩造未就定金之返還另作約定，且原告並未舉證證明被告2人有何給付不能之情事，是原告訴請被告2人加倍返還定金即12萬元，即與上開規定要件不符，而不應准許。

3、又按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項前段定有明文，其性質應係強制規定。從而，原告主張：被告2人既聯名與原告簽訂系爭合約書，顯係合夥行為而成立連帶債務云云，因牴觸上開強制規定而不足採。再者，綜觀系爭合約書所載，兩造間並無被告2人應對原告負連帶債務之明示，此外亦無其他法律規定本件被告2人應成立連帶債務，則依民法第272條之規定，自難認被告2人對原告負何連帶債務。

（三）關於返還定金6萬元及加計利息部分：按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第502條、第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。本件兩造於系爭合約書上載明追加工程應於97年11月5日完工，然因被告自97年10月16日起擅自停工，致追加工程未於約定期限內完成等情，已如前述，是系爭合約即因本件起訴狀繕本分別於98年1月16日、98年2月20日送達予被告旭丞公司、被告丁○○而生解除之效力，揆諸前揭規定，被告2人自應返還原告所交付之定金6萬元，原告並得請求附加自被告2人受領時即97年10月14日起之利息。又該利息之利率未經兩造約定，亦無法律可據，故應以週年利率百分之5來計算。

（四）另本院民事庭固以98年2月2日桃院永民方98年度執消債更字第27號函通知本庭，債務人丁○○業經本院民事庭於98年1月22日以97年度消債更字第601號裁定開始更生程序，並移由本院民事庭司法事務官以98年度執消債更字第27號民事事件，於98年1月23日下午6時起開始更生；惟經本庭查得此經獲准更生之債務人丁○○與本件被告丁○○之身分證統一編號相異，有戶籍謄本1份附卷可參，是二者法律主體顯非同一，自不生消費者債務清理條例第48條第2項所定妨訴事由，併此敘明。

四、綜上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告2人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達予後一被告丁○○之翌日即98年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，是不另為供擔保之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本件訴訟費用額確定為2,980元，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，應由兩造依訴訟勝敗之比例分擔，且被告2人應平均分擔，爰諭知如主文第3項所示。