資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭98年度壢簡字第724號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第724號
- 原告
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 上龍有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟元，及自民國九十八年八月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示系爭支票，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。爰依支票發票之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨其退票理由單等為證；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依據支票發票之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2,760元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────────────────────────┐ │發票人：上龍有限公司 │ │付款人：元大銀行平鎮分行 │ ├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤ │編│發 票 日│利息起算日即│ 金 額 │ 票據號碼 │ │號│ │提示日 │（新臺幣） │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │１│98年8月5日 │98年8月5日 │256,000元 │AF0000000 │ └─┴──────┴──────┴──────┴─────┘