中壢簡易庭98年度壢簡字第891號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第891號

原告

中華耐震科技股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尚敭有限公司

兼法定代理人

丁○○

5樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告尚敭有限公司應給付原告新臺幣（下同）171,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中認被告丁○○與被告尚敭有限公司同負履約保證責任，而追加被告丁○○應與被告尚敭有限公司連帶給付原告171,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，經核其聲明追加被告丁○○係基於請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予允許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告承攬訴外人華磁營造工程公司（下稱華磁公司）之「國道高速公路局公警隊借用岡山收費站房舍S01、S02及岡山、楠梓交流道加油站亭耐震補強工程」（下稱系爭工程㈠），再將工程除組尼器外之部分轉包予被告尚敭有限公司（下稱系爭工程㈡），被告尚敭有限公司、丁○○（下稱被告尚敭公司等2人）為原告之次承攬人，並由被告尚敭公司等2人擔任系爭工程㈠之履約保證人。然系爭工程㈠完成後，因被告尚敭公司等2人承包之系爭工程㈡因M20高強度螺拴檢驗報告未附容許剪力及容許拉力證明文件，未能通過交通部臺灣區○道○○○路局南部工程處之驗收，華磁公司依系爭工程㈠之工程合約按工程總價千分之3對原告按日累計罰款，共計新臺幣（下同）171,360元。因系爭工程㈠未能驗收通過之主因完全歸責於被告尚敭公司等2人，被告尚敭公司等2人未能於期限內予以改善，被告尚敭公司等2人應負遲延責任。又系爭工程㈠之工程合約書中履約保證人一欄記載被告尚敭公司，但同時亦載有被告丁○○之姓名，且僅由被告丁○○於該履約保證人一欄親簽其個人姓名，並無被告尚敭公司之用印，參酌上開整體記載之意旨觀之，足堪認定被告丁○○有就系爭工程㈠之履約負保證責任之意，又原告與華磁公司之系爭工程㈠全由被告尚敭公司等2人所執行，合約內容已明確說明驗收條件及相關罰則，被告尚敭公司等2人必已明瞭清楚始會簽履約保證人，爰提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付171,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告承攬華磁公司之工程後，以口頭方式轉發包部分工程予被告尚敭公司等2人，未知會被告尚敭公司等2人驗收之條件及相關罰則，被告尚敭公司等2人僅負施工之責，驗收事宜則由原告全權負責，是被告尚敭公司等2人不須負責驗收作業，未料原告對上開逾期罰款要求被告尚敭公司等2人負擔，此要求超出兩造約定，被告尚敭公司等2人自不負賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段訂有明文。本件原告主張其與被告尚敭公司等2人間有工程合約之約定，被告尚敭公司等2人承包系爭工程㈡，應檢附M20高強度螺拴檢驗報告、容許剪力及容許拉力證明文件，惟被告尚敭公司等2人未檢附，致原告之系爭工程㈠未能通過交通部臺灣區○道○○○路局南部工程處之驗收云云，並提出工程契約書影本1份為據（見本院卷第9頁至第15頁），惟被告尚敭公司等2人否認兩造間有約定應提出相關證明文件，是原告應就兩造之系爭工程㈡部分有上開約定盡舉證之責。惟查，原告所提之工程契約書係就係爭工程㈠之權利義務為相關約定，然就原告如何發包予被告尚敭公司等2人，其與被告尚敭公司等2人間就系爭工程㈡之權利義務關係，於上開工程契約書中均未說明，原告不得僅以被告尚敭公司等2人知悉系爭工程㈠之約定條款或被告尚敭公司等2人擔任履約保證人，即據以推斷兩造間就系爭工程㈡部分有被告尚敭公司等2人應檢附M20高強度螺拴檢驗報告、容許剪力及容許拉力等證明文件之約定；次查，縱使被告尚敭公司等2人在系爭工程㈠之契約中簽名並擔任履約保證人，然履約保證人之責任僅係擔保原告履行系爭工程㈠，上開工程契約第17條第9點雖約定：「本工程履約保證人義務等同乙方（原告）全部責任」，惟觀諸契約整體意旨及履約保證人之地位，被告尚敭公司等2人應係於原告無法履行系爭工程㈠時，需負保證人之責，惟契約之當事人仍係原告與華磁公司，依系爭工程㈠之約定，原告自需就其逾期罰款負賠償之責，不得以被告尚敭公司等2人有擔任履約保證人，於原告就系爭工程㈠應負逾期罰款之責時，即認定被告應負最終之賠償責任；再查，系爭工程㈠與系爭工程㈡係屬不同之工程契約，縱系爭工程㈡係由系爭工程㈠轉包而來，然原告未提出系爭工程㈡之書面約定，亦未提出相關證據證明系爭工程㈡之約定全然等同系爭工程㈠之約定，則原告就其主張其與被告間就系爭工程㈡有約定被告應提供相關證明文件，被告未為提供云云未盡舉證之責任，其主張應屬無據。

四、綜上所述，原告主張依契約之法律關係，被告應給付原告171,360元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 廣于霙