中壢簡易庭98年度壢簡字第897號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第897號

原告

乙○○

被告

煒峰股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告煒峰股份有限公司（下稱煒峰公司）、丁○○（以下合稱被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告乙○○於民國97年1月1日與被告丁○○訂立租賃契約（下稱系爭租約），將原告所有門牌號碼為桃園縣中壢市內定里8鄰11之12號房屋之1樓部分（下稱系爭房屋），出租予被告丁○○使用，約定租期自97年1月1日起至97年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）65,000元，因被告丁○○為被告煒峰公司之法定代理人，故其於租用系爭房屋後，即將該屋提供予被告煒峰公司使用，故該屋係由被告2人共同佔用。嗣於原租期屆至後，被告2人仍繼續佔用系爭房屋，惟扣除押租金後，被告丁○○自98年1月1日起皆未繳納租金，計已積欠達2個月之租額，原告屢向其催討租金，均未獲置理，遂以本件起訴狀繕本送達被告之日表示終止系爭租約之意思。又於原告終止系爭租約後，被告2人佔用系爭房屋即屬無法律上之原因，而受有相當於租金65,000 元之利益，致原告受有損害。爰依據系爭租約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告2人應將系爭房屋遷讓返還原告，及自98年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告65,000元。

三、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，有系爭房屋租賃契約書、公司基本資料查詢結果、股份有限公司變更登記表、建物登記第1類謄本、存證信函、現場照片等件在卷可稽，又證人即被告煒峰公司股東丙○、甲○○於98年11月10日本院審理時均到庭具結證稱：被告煒峰公司有使用系爭房屋作為生產加工之場所，屋內有「銅硬焊爐」1組，及一些小型工具設備，迄今仍放置於系爭房屋等語。另被告2人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。經查，原告既以本件起訴狀繕本送達被告之日即98年9月11日表示終止系爭租約之意思，則於該日前系爭租約關係應仍有效存續於原告與被告丁○○間，故原告請求欠繳租金之對象，應係被告丁○○，而不及於非系爭租約當事人之被告煒峰公司。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當租金之不當得利，此為社會通常觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。本件被告2人於98年9月12日後仍繼續佔用系爭房屋，即為無法律上之原因而受有相當於租金65,000元之利益，並致原告受有損害，依前揭規定及說明，被告2人自應將其所受之該不當得利返還予原告。從而，原告依據系爭租約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利等法律關係，請求被告2人將系爭房屋遷讓返還原告，且請求被告丁○○給付543,833元（計算式：每月租金65,000元×欠繳8又30分之11個月＝543,833元，四捨五入至元），復請求被告2人應自98年9月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告65,000元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本件訴訟費用額確定為1,550元，本院審酌原告敗訴部分佔其請求之比例尚屬輕微，爰依民事訴訟法第79條，命由被告一造負擔，且依同法第85條第1項前段，被告2人應平均分擔訴訟費用，爰諭知如主文第4項所示。