中壢簡易庭98年度壢簡字第917號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第917號

原告

經思確有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○○○○○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國98年4月至6月間向原告購買寵物用品，合計新臺幣（下同）112,927元，並已受領全部貨物，惟被告應支付之貨款竟遲不給付，爰依買賣關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之對帳單5紙、出貨單14紙等件影本附卷為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項及第233條第1項亦有規定。從而，原告依據民法買賣行為法律關係，請求被告給付112,927元，及自起訴狀繕本送達予被告之翌日即98年10月31日起至清償日止，按週年利率5％之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 廣于霙