中壢簡易庭99年度壢簡字第470號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第470號

原告

紘祐企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求車輛買賣糾紛事件，本院於民國99年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，更正為：（一）確認車牌號碼KW-4641號自用小貨車（下稱系爭車輛）為被告所有。（二）被告應給付原告102,295元，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。

三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。查本件原告主張系爭車輛之車主雖登記為原告姓名，惟系爭車輛之實際所有人係被告，而有確認被告為系爭車輛真正所有權人之必要，且該不安狀態，得以確認判決將之除去，故原告請求確認被告為系爭車輛之真正所有權人，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、本件原告主張：原告已於民國93年6月13日將系爭車輛出賣予被告，並由被告實際使用、收益系爭車輛，詎被告使用系爭車輛期間，竟未按時繳納93年至98年之牌照稅28,427元、燃料使用費31,730元、違章案件罰鍰40,438元，及因違反道路交通管理事件遭裁罰1,700元，原告並已代被告繳納上開費用，惟原告多次與被告交涉辦理系爭車輛之過戶事宜，被告均置之不理等語。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出桃園縣政府地方稅務局違章案件罰鍰繳款書、交通部公路總局自行收納款項收據、桃園縣政府地方稅務局使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書及買賣契約書等資料；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告為系爭車輛之真正所有權人，並請求被告給付102,295元，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。