中壢簡易庭99年度壢簡字第751號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第751號

原告

許德峯

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

複代理人

陳冠州律師

被告

大同化工原料企業有限公司

法定代理人

鄭永昌

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

周耿德律師

　　　　　　謝玉玲律師

　　　　　　林傳哲律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告大同化工原料企業有限公司（下稱大同化工公司）所簽發，如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）201 萬元，經屆期提示竟不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：系爭支票是訴外人勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）因有資金調度需要，於98年6 月至99年3 月向原告借貸86萬3,289 元，而由被告公司簽發交付予原告，是原告收取之利息高達114 萬6711元（計算式：0000000-000000=0000000），年利率為62%~979%，倘以年利率20% 計算，利息應僅有6 萬4409元，則本利和應為92萬7698元（計算式：863289+64409=927698 ），因原告是以不法重利惡意取得系爭支票，經扣除被告業已清償之29萬6955 元 ，被告就超過63萬743 元（計算式：000000- 000000=630743 ）部分，自得拒絕支付。退言之，縱原告行使系爭支票權利，但原告前與勁錸公司簽訂分期還款協議書（下稱系爭協議），同意系爭票款債務移由勁錸公司承擔，被告業已免責，被告亦得拒絕支付等語置辯，並聲明：一、原告請求金額逾630743元部分駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、經查，系爭支票確為被告簽發，經原告提示均未兌現等情，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭支票暨退票理由單等影本附件為證（本院卷第6~9 頁），自堪信為真正。惟原告主張被告應給付票款金額201 萬元，卻為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本院得心證之理由，敘述如下：

（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院49年臺上字第678號及64年臺上字第1540號分別著有判例。就本件被告所辯：系爭支票是為擔保訴外人勁錸公司向原告借貸的86萬3,289 元而簽發，因擔保之本金僅有86萬3,289 元，以法定最高利率百分之20計算利息，應為6 萬4409元，則本利和應為92萬7698元，被告卻簽發201 萬元之系爭支票，因原告是以不法重利惡意取得系爭支票，經扣除被告業已清償之29萬6955，是逾63萬743 元之部分，被告得拒絕支付等情，既為原告所否認，依前開規定，自應由被告負舉證之責。

（二）本件被告辯稱：98年6 月1 日原告匯92萬5863元至勁錸公司所有華南商業銀行觀音分行帳號000000000000帳戶內，其中42萬849 元即是附表編號1 支票所擔保之本金，又於98年8 月26日匯44萬2440元至上開帳戶內，其中14萬6503元、14萬6503元、14萬9433元，即分別是附表編號2至4支票所擔保之本金，是系爭支票所擔保之本金僅有86萬3,289 元云云，並提出勁錸公司所有華南商業銀行活期存款存摺影本為證（本院卷第49、50頁），但為原告所否認，並稱：整筆金額匯至勁錸公司所有上開帳戶內，為何只有部分是系爭支票所擔保，其餘則另行簽發票據擔保，顯不合邏輯等語。本院審酌被告所提勁錸公司所有上開存摺影本，固有被告所稱於98年6 月1 日及同年8 月26日，分別有92萬5863元及44萬2440元之匯入，但被告卻未舉證證明該2 筆金額之一部分，即是系爭支票所擔保之本金，自難僅憑上開存摺影本，遽認被告上開辯稱可採。

（三）至於被告辯稱：原告分別於99年2 月10日、99年2 月10日、99年2 月26日、99年3 月10日分別受領6 萬元、8 萬2500元、8 萬8455元、6 萬6000元，總共29萬6955元云云，並提出轉帳傳票、現金支出證明單、匯款單等影本為證（本院卷第51~54 頁），惟為原告所否認，並稱：被告於99年2 月10日所給付之6 萬元，是訴外人妙管家的債務，與系爭支票債務無關，至於99年2 月10日、99年2 月26日、99年3 月10日分別給付之8 萬2500元、8 萬8455元、6 萬6000元，則是原告依上開分期還款協議書，給付之利息，亦與系爭支票無涉等語，被告於本院100 年5 月25日、100 年6 月15日言詞辯論程序中並不爭執，是被告給付原告之上開4 筆、共29萬6955元，並非是清償系爭支票之債務，是其主張就29萬6955元部分，應予扣隱，自無可採。

（四）被告復辯稱：原告前與勁錸公司簽訂系爭協議，同意系爭票款債務移由勁錸公司承擔，被告業已免責云云，並提出系爭協議書影本為證（本院卷第32頁），亦為原告所否認，並陳：上開分期還款協議書，是由原告與勁錸公司所簽訂，與被告無涉，該協議書並無原告拋棄對被告債權或免除其債務之規定，被告不得依該協議免責云云。

1、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第300 條、第301 條分別定有明文。是第三人與債務人訂立債務承擔契約時，因債務承擔於債權人有重大之利害關係，非經債權人承認，對於債權人不生效力。若債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之同意，故債務人縱對本件債務承擔契約不同意，亦不影響該契約之成立。

2、經查，勁錸公司與原告於99年2 月4 日，就生吉化工有限公司簽發之392 萬910 元票據債務、穎岱國際技術工程股份有限公司簽發之1439萬2000元票據債務、寶慶欣業有限公司簽發之96萬8000元票據債務，及被告公司所簽發之系爭支票債務（下稱4 家公司之票據債務），成立上開系爭協議書，於第二條約定付款條件：「1 、甲方（即勁錸公司）自民國99年2 月26日起至民國100 年1 月26日止，每月26日按月匯款新台幣30萬元至乙方（即原告）指定之帳戶內（合計新台幣360 萬元正）。2、雙方於民國99年2 月26日前再行協商付款條件，但每月清償之金額不得低於新台幣30萬元。3 、民國99年2月26日起至民國100 年1 月26日還款期間，本金新台幣17, 690,910 元（=21,290,910-3,600,000 ）的部分，仍要支付按年息百分之六計算之利息。…」第三條並約定：「乙方於簽約日即將執有之票據（客票）正本交由萬昇法律事務所保管，若甲方未依約履行，視為協議無效，乙方即對發票人請求，…。」，有系爭協議書在卷可稽（本院卷第32頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。茲依第三條約定：「若甲方未依約履行，視為協議無效，乙方即對發票人請求」之文義觀之，系爭協議是原告與勁錸公司約定，只要勁錸公司有依第二條付款條件付款，原告即不得對上開4 家公司行使票據權利，反之，若勁錸公司未依約履行，該協議即無效，原告得對上開4 家公司行使票據權利，是系爭協議堪認是原告與勁錸公司就上開4 家公司之票據債務所成立之債務承擔，惟以勁錸公司未依第二條付款條件付款為解除條件，是被告辯稱：系爭協議是原告與勁錸公司就被告公司之票據債務，所成立之債務承擔等語，應為可採，至於原告稱：系爭協議是由原告與勁錸公司所簽訂，與被告無涉云云，揆之前開規定，顯是就債務承擔有所誤解。次查，勁錸公司僅依約給付30萬元後即未再給付，為兩造所不爭執，是該債務承擔協議業因已解除條件成就而歸於無效，從而被告辯稱：伊因該債務承擔而免責云云，自無可採。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。綜上所述，被告既為系爭支票之發票人，且其就系爭支票所擔保之本金及債務承擔所為之抗辯均無可採，故原告依票據之法律關係請求被告給付201 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月29日起迄清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2 項，諭知如主文第3 項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為2 萬899 元，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項之規定，由敗訴之被告負擔。