中壢簡易庭99年度壢簡字第844號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第844號

原告

全鎂影音器材有限公司

法定代理人

周劍石

訴訟代理人

郭光榮

被告

崔樹森

　　　　　　許雪珠

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告許雪珠於民國97年11月1 日起，以每月每套新臺幣（下同）8,500 元，向原告承租電腦伴唱設備17套，合計每月租金14萬4,500 元，並約定將電腦伴唱設備裝設於位於桃園縣龍潭鄉○○路64號之喜悅視聽歌唱城。詎自98年7 月起，被告許雪珠所交付其簽發票號AA0000000 、AA00000000、AA0000000 ，面額均為14萬4,500 元之支票3 紙，用以支付98年7 至9 月租金，均因存款不足及拒絕往來戶而退票，嗣後經原告核算被告迄今尚積欠租金32萬5,500 元，被告崔樹森為系爭租約之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告許雪珠未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：原告未依約每月月初灌錄新歌於17套電腦伴唱設備內，最後兩造達成協議繼續支付租金承租相關電腦設備，無積欠租金之情事，至99年3 月間兩造終止系爭租賃關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告崔樹森未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明或陳述如下：被告崔樹森原係受僱於被告許雪珠及其先生，系爭租賃契約之租金給付義務已因被告許雪珠交付系爭支票3 紙清償完畢，系爭支票3 紙退票，原告係請求票據權利，與系爭租賃契約無關等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、支票暨退票理由單三紙等件影本附卷為證。被告許雪珠、崔樹森經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告許雪珠未否認其為系爭租賃契約之承租人，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認。至被告許雪珠以答辯狀表示未積欠租金，系爭契約已終止云云，惟未舉證以實其說，是其所辯不可採；另被告崔樹森雖曾到庭抗辯被告許雪珠已交付系爭支票3 紙，系爭租金給付義務已消滅，其不負系爭支票債務云云。然按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查被告許雪珠為清償系爭租金而交付系爭支票3 紙，即為清償租金債務而對於原告負擔票據債務，票據債務既因系爭支票3 紙退票而未獲履行，則依前揭規定，其租金債務仍不消滅，被告崔樹森尚須付系爭租金債務之連帶保證責任。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於99年10月16日合法送達，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭送達證書在卷足憑。從而，原告依據民法租賃之法律關係，請求被告許雪珠、被告崔樹森連帶給付32萬5,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。被告許雪珠陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中壢簡易庭法 官 王詩銘